Jeffrey Sachs

20 Novembre 2023 Signor Presidente, Ambasciatori, Segretario Generale Guterres, Presidente NDB Rousseff, diplomatici illustri, signore e signori, Mi chiamo Jeffrey D. Sachs. Sono professore all’Università della Columbia. Sono uno specialista in economia globale e sviluppo sostenibile. Mi presento oggi davanti al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite a titolo personale. Non rappresento nessun governo o organizzazione nella testimonianza che fornirò. La riunione di oggi si svolge in un periodo segnato da diversi conflitti. Nella mia testimonianza mi riferirò a quattro di essi: la guerra in Ucraina, iniziata nel 2014 con il rovesciamento violento del presidente ucraino Viktor Yanukovich; la guerra tra Israele e Palestina, che si ripete dal 1967; la guerra in Siria, iniziata nel 2011; e le guerre nel Sahel, iniziate nel 2012 in Mali e che si sono ora diffuse in tutta la regione del Sahel. Queste e altre guerre recenti hanno causato milioni di morti, sprecato trilioni di dollari in spese militari e distrutto ricchezze culturali, naturali ed economiche accumulate nel corso di generazioni e persino millenni. Le guerre sono il peggior nemico dello sviluppo sostenibile. Questi conflitti possono sembrare inestricabili, ma non lo sono. Suggerirei che tutte e quattro le guerre potrebbero finire rapidamente con un accordo all’interno del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Un motivo è che le grandi guerre devono essere alimentate dall’esterno, sia con finanziamenti che con armamenti esterni. Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite potrebbe accordarsi per soffocare questi terribili conflitti bloccando i finanziamenti e gli armamenti esterni. Questo richiederebbe un accordo tra le grandi potenze. L’altro motivo per cui queste guerre possono finire rapidamente è che derivano da fattori economici e politici che possono essere affrontati con la diplomazia piuttosto che con la guerra. Affrontando i fattori politici ed economici sottostanti, il Consiglio di Sicurezza può stabilire le condizioni per la pace e lo sviluppo sostenibile. Esaminiamo ciascuno dei quattro conflitti. La guerra in Ucraina ha due cause principali di natura politica. La prima è il tentativo della NATO di espandersi in Ucraina, nonostante le tempestive, ripetute e sempre più urgenti obiezioni della Russia. La Russia considera la presenza della NATO in Ucraina come una minaccia significativa alla propria sicurezza.(1) La seconda causa politica è la divisione etnica tra est e ovest in Ucraina, in parte lungo linee linguistiche e in parte lungo linee religiose. Dopo il rovesciamento del presidente Yanukovich nel 2014, le regioni etnicamente russe si sono staccate dal governo post-golpe e hanno chiesto protezione e autonomia. L’accordo di Minsk II, approvato all’unanimità da questo Consiglio nella Risoluzione 2202, prevedeva l’inclusione dell’autonomia regionale nella costituzione ucraina, ma l’accordo non è mai stato attuato dal governo ucraino, nonostante il sostegno del Consiglio di Sicurezza. La causa economica della guerra deriva dal fatto che l’economia ucraina si orienta sia a ovest verso l’Unione Europea, sia a est verso la Russia, l’Asia centrale e l’Asia orientale. Quando l’UE ha cercato di negoziare un accordo di libero scambio con l’Ucraina, la Russia ha espresso preoccupazione, temendo che i suoi scambi commerciali e investimenti in Ucraina sarebbero stati compromessi a meno che non si fosse raggiunto un accordo trilaterale tra UE, Russia e Ucraina per garantire che il commercio e gli investimenti tra Ucraina e Russia venissero mantenuti insieme a quelli tra Ucraina e UE. Sfortunatamente, l’UE non era apparentemente disposta a negoziare con la Russia un tale accordo trilaterale, e l’orientamento economico diviso tra est e ovest dell’Ucraina non è mai stato risolto. Questo Consiglio potrebbe porre fine rapidamente alla guerra in Ucraina affrontando le sue cause politiche ed economiche sottostanti. Sul fronte politico, i paesi del P5 dovrebbero concordare di estendere una garanzia di sicurezza all’Ucraina, impegnandosi al contempo che la NATO non si espanderà in Ucraina, affrontando così l’opposizione profonda della Russia all’allargamento della NATO. Il Consiglio dovrebbe anche lavorare per raggiungere una soluzione duratura riguardo le divisioni etniche in Ucraina. Il fallimento dell’Ucraina nell’implementare l’accordo di Minsk II, e del Consiglio nell’applicarlo, significa che la soluzione dell’autonomia regionale non è più sufficiente. Dopo quasi 10 anni di aspri combattimenti, è realistico pensare che alcune delle regioni etnicamente russe rimarranno parte della Russia, mentre la grande maggioranza del territorio ucraino resterà ovviamente sotto una Ucraina sovrana e sicura. Sul piano economico, ci sono due considerazioni, una riguardante la politica e una riguardante i finanziamenti. Sul piano politico, l’interesse economico primario dell’Ucraina è entrare nell’Unione Europea, mantenendo allo stesso tempo aperti i rapporti commerciali e finanziari con la Russia e il resto dell’Eurasia. La politica commerciale dell’Ucraina dovrebbe essere inclusiva piuttosto che divisiva, permettendo all’Ucraina di fungere da vivace ponte economico tra est e ovest dell’Eurasia. Sul fronte dei finanziamenti, l’Ucraina avrà bisogno di fondi per la ricostruzione e per nuove infrastrutture fisiche, come ferrovie ad alta velocità, energia rinnovabile, 5G e modernizzazione dei porti. Come descriverò più avanti, raccomando che il Consiglio di Sicurezza istituisca un nuovo Fondo per la Pace e lo Sviluppo, per aiutare a mobilitare i finanziamenti necessari affinché l’Ucraina e altre zone di guerra possano voltare pagina, passando dalla guerra alla ripresa e allo sviluppo sostenibile a lungo termine. Esaminiamo in modo simile la guerra tra Israele e Palestina. Anche qui, il conflitto potrebbe finire rapidamente se il Consiglio applicasse le numerose risoluzioni adottate nel corso di diversi decenni, che richiedono il ritorno ai confini del 1967, la fine delle attività di insediamento di Israele nei territori occupati, e la soluzione dei due stati, tra cui le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza 242, 338, 1397, 1515 e 2334. È chiaro che Israele e Palestina non sono in grado di raggiungere accordi bilaterali conformi a queste risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Da entrambe le parti, gli estremisti ostacolano continuamente i moderati che cercano la pace basata sulla soluzione dei due stati. È giunto il momento, quindi, che il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite faccia rispettare le proprie decisioni, attuando una soluzione giusta e duratura che sia nell’interesse sia di Israele che della Palestina, anziché permettere agli estremisti di ignorare il mandato