20 Novembre 2023
Signor Presidente, Ambasciatori, Segretario Generale Guterres, Presidente NDB Rousseff, diplomatici illustri, signore e signori,
Mi chiamo Jeffrey D. Sachs. Sono professore all’Università della Columbia. Sono uno specialista in economia globale e sviluppo sostenibile. Mi presento oggi davanti al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite a titolo personale. Non rappresento nessun governo o organizzazione nella testimonianza che fornirò.
La riunione di oggi si svolge in un periodo segnato da diversi conflitti. Nella mia testimonianza mi riferirò a quattro di essi: la guerra in Ucraina, iniziata nel 2014 con il rovesciamento violento del presidente ucraino Viktor Yanukovich; la guerra tra Israele e Palestina, che si ripete dal 1967; la guerra in Siria, iniziata nel 2011; e le guerre nel Sahel, iniziate nel 2012 in Mali e che si sono ora diffuse in tutta la regione del Sahel.
Queste e altre guerre recenti hanno causato milioni di morti, sprecato trilioni di dollari in spese militari e distrutto ricchezze culturali, naturali ed economiche accumulate nel corso di generazioni e persino millenni. Le guerre sono il peggior nemico dello sviluppo sostenibile.
Questi conflitti possono sembrare inestricabili, ma non lo sono. Suggerirei che tutte e quattro le guerre potrebbero finire rapidamente con un accordo all’interno del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Un motivo è che le grandi guerre devono essere alimentate dall’esterno, sia con finanziamenti che con armamenti esterni. Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite potrebbe accordarsi per soffocare questi terribili conflitti bloccando i finanziamenti e gli armamenti esterni. Questo richiederebbe un accordo tra le grandi potenze.
L’altro motivo per cui queste guerre possono finire rapidamente è che derivano da fattori economici e politici che possono essere affrontati con la diplomazia piuttosto che con la guerra. Affrontando i fattori politici ed economici sottostanti, il Consiglio di Sicurezza può stabilire le condizioni per la pace e lo sviluppo sostenibile. Esaminiamo ciascuno dei quattro conflitti.
La guerra in Ucraina ha due cause principali di natura politica. La prima è il tentativo della NATO di espandersi in Ucraina, nonostante le tempestive, ripetute e sempre più urgenti obiezioni della Russia. La Russia considera la presenza della NATO in Ucraina come una minaccia significativa alla propria sicurezza.(1) La seconda causa politica è la divisione etnica tra est e ovest in Ucraina, in parte lungo linee linguistiche e in parte lungo linee religiose. Dopo il rovesciamento del presidente Yanukovich nel 2014, le regioni etnicamente russe si sono staccate dal governo post-golpe e hanno chiesto protezione e autonomia. L’accordo di Minsk II, approvato all’unanimità da questo Consiglio nella Risoluzione 2202, prevedeva l’inclusione dell’autonomia regionale nella costituzione ucraina, ma l’accordo non è mai stato attuato dal governo ucraino, nonostante il sostegno del Consiglio di Sicurezza.
La causa economica della guerra deriva dal fatto che l’economia ucraina si orienta sia a ovest verso l’Unione Europea, sia a est verso la Russia, l’Asia centrale e l’Asia orientale. Quando l’UE ha cercato di negoziare un accordo di libero scambio con l’Ucraina, la Russia ha espresso preoccupazione, temendo che i suoi scambi commerciali e investimenti in Ucraina sarebbero stati compromessi a meno che non si fosse raggiunto un accordo trilaterale tra UE, Russia e Ucraina per garantire che il commercio e gli investimenti tra Ucraina e Russia venissero mantenuti insieme a quelli tra Ucraina e UE. Sfortunatamente, l’UE non era apparentemente disposta a negoziare con la Russia un tale accordo trilaterale, e l’orientamento economico diviso tra est e ovest dell’Ucraina non è mai stato risolto.
Questo Consiglio potrebbe porre fine rapidamente alla guerra in Ucraina affrontando le sue cause politiche ed economiche sottostanti. Sul fronte politico, i paesi del P5 dovrebbero concordare di estendere una garanzia di sicurezza all’Ucraina, impegnandosi al contempo che la NATO non si espanderà in Ucraina, affrontando così l’opposizione profonda della Russia all’allargamento della NATO. Il Consiglio dovrebbe anche lavorare per raggiungere una soluzione duratura riguardo le divisioni etniche in Ucraina. Il fallimento dell’Ucraina nell’implementare l’accordo di Minsk II, e del Consiglio nell’applicarlo, significa che la soluzione dell’autonomia regionale non è più sufficiente. Dopo quasi 10 anni di aspri combattimenti, è realistico pensare che alcune delle regioni etnicamente russe rimarranno parte della Russia, mentre la grande maggioranza del territorio ucraino resterà ovviamente sotto una Ucraina sovrana e sicura.
Sul piano economico, ci sono due considerazioni, una riguardante la politica e una riguardante i finanziamenti. Sul piano politico, l’interesse economico primario dell’Ucraina è entrare nell’Unione Europea, mantenendo allo stesso tempo aperti i rapporti commerciali e finanziari con la Russia e il resto dell’Eurasia. La politica commerciale dell’Ucraina dovrebbe essere inclusiva piuttosto che divisiva, permettendo all’Ucraina di fungere da vivace ponte economico tra est e ovest dell’Eurasia. Sul fronte dei finanziamenti, l’Ucraina avrà bisogno di fondi per la ricostruzione e per nuove infrastrutture fisiche, come ferrovie ad alta velocità, energia rinnovabile, 5G e modernizzazione dei porti. Come descriverò più avanti, raccomando che il Consiglio di Sicurezza istituisca un nuovo Fondo per la Pace e lo Sviluppo, per aiutare a mobilitare i finanziamenti necessari affinché l’Ucraina e altre zone di guerra possano voltare pagina, passando dalla guerra alla ripresa e allo sviluppo sostenibile a lungo termine.
Esaminiamo in modo simile la guerra tra Israele e Palestina. Anche qui, il conflitto potrebbe finire rapidamente se il Consiglio applicasse le numerose risoluzioni adottate nel corso di diversi decenni, che richiedono il ritorno ai confini del 1967, la fine delle attività di insediamento di Israele nei territori occupati, e la soluzione dei due stati, tra cui le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza 242, 338, 1397, 1515 e 2334. È chiaro che Israele e Palestina non sono in grado di raggiungere accordi bilaterali conformi a queste risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Da entrambe le parti, gli estremisti ostacolano continuamente i moderati che cercano la pace basata sulla soluzione dei due stati.
È giunto il momento, quindi, che il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite faccia rispettare le proprie decisioni, attuando una soluzione giusta e duratura che sia nell’interesse sia di Israele che della Palestina, anziché permettere agli estremisti di ignorare il mandato di questo Consiglio e di minacciare così la pace globale. La mia raccomandazione è che il Consiglio riconosca immediatamente lo Stato di Palestina, nel giro di giorni o settimane, e accolga la Palestina come membro a pieno titolo delle Nazioni Unite, con capitale a Gerusalemme Est e con sovranità sui siti religiosi islamici. Il Consiglio dovrebbe anche istituire una forza di pace, composta principalmente da paesi arabi vicini, per garantire la sicurezza in Palestina. Un simile esito rappresenta la volontà schiacciante della comunità internazionale ed è manifestamente nell’interesse di Israele e della Palestina, nonostante le obiezioni rumorose degli estremisti da entrambe le parti.
Come nel caso dell’Ucraina, il fallimento di questo Consiglio nell’applicare le sue precedenti risoluzioni riguardanti Israele e Palestina ha reso la situazione attuale molto più difficile da risolvere. Gli insediamenti illegali di Israele si sono ormai estesi a oltre 600.000 coloni. Tuttavia, la violazione palese e duratura delle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza da parte di Israele non dovrebbe impedire al Consiglio di intraprendere ora azioni decisive, specialmente mentre Gaza è in fiamme e la regione circostante è una polveriera pronta a esplodere in qualsiasi momento.
Una strategia economica dovrebbe accompagnare quella politica. La cosa più importante è che il nuovo Stato sovrano di Palestina deve essere economicamente sostenibile. Ciò richiederà diverse misure economiche. In primo luogo, la Palestina dovrebbe beneficiare dei giacimenti di petrolio e gas al largo delle sue acque territoriali. In secondo luogo, il nuovo Fondo per la Pace e lo Sviluppo dovrebbe aiutare la Palestina a finanziare un porto moderno a Gaza e un collegamento stradale e ferroviario sicuro che connetta Gaza alla Cisgiordania. In terzo luogo, le risorse idriche vitali della Valle del Giordano devono essere equamente condivise tra Israele e Palestina, e entrambe le nazioni dovrebbero essere supportate per garantire un significativo aumento della capacità di desalinizzazione per soddisfare i crescenti bisogni idrici di entrambi i paesi. In quarto luogo, e più importante, sia Israele che la Palestina dovrebbero far parte di un piano di sviluppo sostenibile integrato per il Mediterraneo orientale e il Medio Oriente, che sostenga la resilienza climatica e la transizione della regione verso l’energia verde.
Il Consiglio può similmente porre fine alla guerra in Siria. La guerra siriana è scoppiata nel 2011 quando diverse potenze regionali e gli Stati Uniti si sono uniti per rovesciare il governo del presidente siriano Bashar al-Assad. Questo profondamente sbagliato tentativo di cambio di regime è fallito, ma ha scatenato una lunga guerra con enormi spargimenti di sangue e distruzione, inclusi siti di patrimonio culturale antichissimi. Il Consiglio dovrebbe chiarire che tutti i paesi del P5 e i paesi vicini alla Siria sono pienamente d’accordo sul fatto che tutti i tentativi di cambio di regime siano ora terminati definitivamente, e che il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite intende lavorare a stretto contatto con il governo siriano per la ricostruzione e lo sviluppo.
Sul fronte economico, la migliore speranza per la Siria è quella di integrarsi strettamente nella regione del Mediterraneo orientale e del Medio Oriente, in particolare attraverso la costruzione di infrastrutture fisiche (strade, ferrovie, fibra ottica, energia, acqua) che colleghino la Siria con la Turchia, il Medio Oriente e le nazioni del Mediterraneo. Come nel caso di Israele e Palestina, questo programma di investimenti dovrebbe essere finanziato in parte da un nuovo Fondo per la Pace e lo Sviluppo Sostenibile creato da questo Consiglio.
La guerra nel Sahel ha radici simili a quella in Siria. Proprio come le potenze regionali e gli Stati Uniti hanno cercato di rovesciare il regime di Bashar al-Assad nel 2011, le principali potenze della NATO hanno cercato di rovesciare il regime di Muammar Gheddafi in Libia nel 2011. Perseguendo questo obiettivo, hanno largamente superato il mandato della Risoluzione 1973 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, che autorizzava la protezione della popolazione civile libica, ma certamente non un’operazione di cambio di regime guidata dalla NATO. Il violento rovesciamento del governo libico si è rapidamente riversato nei paesi poveri del Sahel. La povertà da sola ha reso questi paesi del Sahel estremamente vulnerabili all’afflusso di armi e milizie. Il risultato è stata una violenza continua e vari colpi di stato, che hanno gravemente compromesso le possibilità di miglioramento economico.
La crisi del Sahel oggi è prima di tutto una crisi di insicurezza e povertà. Il Sahel è una regione semi-arida o iper-arida, con una cronica insicurezza alimentare, fame e povertà estrema. La maggior parte dei paesi della regione non ha accesso al mare, il che comporta enormi difficoltà per i trasporti e il commercio internazionale. Allo stesso tempo, la regione ha enormi depositi di minerali di grande valore, una grande biodiversità e un potenziale agronomico significativo, un enorme potenziale solare, e naturalmente un potenziale umano straordinario che non è ancora stato realizzato a causa della cronica mancanza di istruzione e formazione.
I paesi del Sahel formano un’aggregazione naturale per investimenti economici regionali in infrastrutture. L’intera regione ha urgentemente bisogno di investimenti in elettrificazione, accesso digitale, acqua e servizi igienico-sanitari, e trasporti stradali e ferroviari, così come in servizi sociali, in particolare istruzione e assistenza sanitaria. Poiché il Sahel è una delle regioni più povere del mondo, i governi sono completamente incapaci di finanziare i necessari investimenti. Anche qui, e forse più che in qualsiasi altra regione, il Sahel ha bisogno di finanziamenti esterni per fare la transizione dalla guerra alla pace, e dalla povertà estrema allo sviluppo sostenibile.
Tutti i membri del P5, e in effetti il mondo intero, subiscono le conseguenze negative del protrarsi di queste guerre. Tutti stanno pagando un prezzo in termini di oneri finanziari, instabilità economica, rischi di terrorismo e rischi di una guerra più ampia. Il Consiglio di Sicurezza è in una posizione tale da poter prendere decisioni decisive per porre fine alla guerra, proprio perché è chiaro che l’interesse di tutti i membri del Consiglio di Sicurezza, e in particolare di tutti i paesi del P5, è quello di mettere fine a questi conflitti di lunga data, prima che degenerino in conflitti ancora più pericolosi.
Il Consiglio di Sicurezza è dotato di poteri considerevoli dallo Statuto delle Nazioni Unite quando ha la determinazione dei suoi membri. Può introdurre forze di pace e, se necessario, anche eserciti. Può imporre sanzioni economiche ai paesi che non rispettano le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza. Può fornire garanzie di sicurezza alle nazioni. Può fare riferimento alla Corte Penale Internazionale per fermare i crimini di guerra. In breve, il Consiglio è certamente in grado di far rispettare le sue risoluzioni, se decide di farlo. Per il bene della pace globale, permettiamo al Consiglio di porre fine a queste guerre.
Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite dovrebbe anche rafforzare il suo arsenale di strumenti impegnandosi nella costruzione della pace economica, oltre alle più consuete decisioni su confini, forze di pace, sanzioni e simili. Ho menzionato più volte l’idea di creare un nuovo Fondo per la Pace e lo Sviluppo che il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite potrebbe impiegare per creare dinamiche positive per lo sviluppo sostenibile e per incoraggiare altri investitori – come la Banca Mondiale, il Fondo Monetario Internazionale e le Banche Multilaterali di Sviluppo regionali – a co-investire nella costruzione della pace.
Vorrei raccomandare tre principi guida per un tale nuovo fondo.
Primo, esso sarebbe finanziato dalle grandi potenze trasferendo una parte delle loro spese militari alla costruzione della pace globale. Gli Stati Uniti, ad esempio, spendono attualmente circa 1 trilione di dollari all’anno per il settore militare, mentre Cina, Russia, India e Arabia Saudita sono i successivi maggiori spenditori, con spese militari combinate che sono un po’ più della metà di quelle statunitensi, circa 600 miliardi di dollari. Supponiamo che questi paesi riducano le loro spese militari solo del 10% e reindirizzino i risparmi al Fondo per la Pace e lo Sviluppo. Solo questo libererebbe circa 160 miliardi di dollari all’anno. Anche quella somma potrebbe essere aumentata con qualche ingegneria finanziaria per consentire prestiti annuali di circa 320 miliardi di dollari all’anno, cioè abbastanza per aiutare le attuali zone di guerra a iniziare una vigorosa transizione verso la ripresa e lo sviluppo.
Secondo, il fondo enfatizzerebbe l’integrazione regionale. Questo è fondamentale sia per la costruzione della pace che per uno sviluppo di successo. L’Ucraina verrebbe aiutata a integrarsi sia a ovest (con l’UE) sia a est (verso la Russia, l’Asia centrale e l’Asia orientale). Israele, Palestina e Siria sarebbero aiutati a integrarsi in una rete infrastrutturale per la regione del Mediterraneo orientale e del Medio Oriente (EMME), favorendo così sia la pace che lo sviluppo economico. I paesi del Sahel verrebbero aiutati a uscire dal loro isolamento e dalla mancanza di servizi di base attraverso una rete di infrastrutture per strade, ferrovie, porti, fibra ottica e energia.
Terzo, il Fondo per la Pace e lo Sviluppo collaborerebbe con altri flussi di finanziamento, come l’Iniziativa della Nuova Via della Seta della Cina, il Global Gateway dell’UE, il Global Partnership for Infrastructure and Investment del G7 e un aumento dei prestiti da parte delle istituzioni di Bretton Woods e delle banche di sviluppo regionali. Curiosamente, il Fondo per la Pace e lo Sviluppo potrebbe diventare un veicolo per maggiori partenariati di investimento che colleghino Cina, UE, Stati Uniti e G7. Anche questo contribuirebbe alla pace, non solo nelle zone di guerra attuali, ma anche tra le grandi potenze mondiali.
Di fronte a noi, dall’altra parte della strada, si trova il muro di Isaia, con le parole visionarie del grande profeta ebreo dell’VIII secolo a.C.: “Trasformeranno le loro spade in vomeri, e le loro lance in falci; nazione non alzerà più la spada contro nazione, né si eserciteranno più nell’arte della guerra.” È tempo di onorare le parole di Isaia ponendo fine a queste guerre inutili, riducendo drasticamente le spese militari e convertendo i risparmi in nuovi investimenti in istruzione, sanità, energie rinnovabili e protezione sociale.
La proposta di reindirizzare le attuali spese militari verso il finanziamento dello sviluppo sostenibile di domani non si basa solo sulla saggezza duratura di Isaia, ma anche sulle proposte dei leader religiosi e delle nazioni del mondo nell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Papa Paolo VI, nella sua brillante enciclica Populorum Progressio (1967), ha invitato i leader mondiali “a destinare parte delle loro spese militari a un fondo mondiale per alleviare i bisogni dei popoli impoveriti.” L’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha preso in considerazione questa causa nella Risoluzione 75/43, invitando “la comunità internazionale a destinare parte delle risorse rese disponibili dall’attuazione di accordi di disarmo e limitazione degli armamenti allo sviluppo economico e sociale, al fine di ridurre il divario sempre più ampio tra paesi sviluppati e paesi in via di sviluppo.”
Come americano, sono orgoglioso che il nostro più grande presidente, Franklin Delano Roosevelt, sia stato il visionario che ha supervisionato la creazione di questa grande istituzione. Credo fermamente nella capacità delle Nazioni Unite, e di questo Consiglio di Sicurezza, di mantenere la pace e di promuovere lo sviluppo sostenibile. Quando tutti i 193 stati membri delle Nazioni Unite, o 194 con l’adesione della Palestina, rispetteranno lo Statuto delle Nazioni Unite, avremo una nuova Era Globale di Pace e Sviluppo Sostenibile.
(1) Ricordiamo che l’articolo 2(4) dello Statuto delle Nazioni Unite vieta non solo l’uso della forza ma anche la minaccia dell’uso della forza.
La registrazione della testimonianza è disponibile qui.