Mentre Washington riporta in auge il dibattito sulla riduzione delle armi nucleari, il rinomato politologo russo ed ex consigliere del Cremlino Sergey Karaganov respinge l’idea come un inganno strategico volto a indebolire la Russia mantenendo il dominio militare americano. In un’intervista con il quotidiano moscovita MK, Karaganov sostiene che la deterrenza nucleare resta la miglior garanzia della Russia contro la guerra, mette in guardia dal ripetere gli errori dell’ex premier sovietico Mikhail Gorbaciov e ridicolizza la proposta del presidente francese Emmanuel Macron di creare un “ombrello nucleare” dell’Europa occidentale. Inoltre, spiega come la postura nucleare della Russia abbia già costretto gli Stati Uniti a un cambio di strategia, spingendo Washington a ritirarsi silenziosamente dalla sua precedente posizione intransigente sull’Ucraina.
Di seguito, Karaganov spiega perché ritiene che la Russia debba rifiutare la denuclearizzazione, in che modo le armi nucleari rimangano il grande livellatore e perché, a suo avviso, i leader dell’Europa occidentale abbiano bisogno di un bagno di realtà.
MK: Se si vuole ridurre il numero di armi nucleari, forse dovrebbero farlo tutti i membri del “club nucleare”, non solo Russia e Cina, che nella strategia militare degli Stati Uniti sono designate come nemiche?
Sergey Karaganov: Queste proposte, che sento da decenni da parte di strateghi ed esperti americani, mi fanno sorridere, e non in modo amichevole. Gli Stati Uniti, con il loro potenziale dominante in ambito scientifico, tecnico, economico e militare, con le loro forze armate versatili e potenti, in particolare la marina, e con il loro vantaggio nei sistemi spaziali, hanno interesse a ridurre le armi nucleari. Questo perché tali armi rendono inutili i loro enormi investimenti in tutti gli altri settori militari, annullando i loro vantaggi economici e tecnologici. E anche la loro superiorità demografica rispetto a noi. Trascinandoci in negoziati trilaterali o addirittura multilaterali, gli americani vogliono creare una frattura nei nostri rapporti con la Cina, che ci è amica.
Ma anche in Russia molti pensano che meno armi nucleari ci siano, meglio sia. Questa è una mentalità che deriva dalla logica strategica americana. Certo, non ci serve un eccesso di armi nucleari. Ma ci serve un numero sufficiente affinché a nessuno venga mai in mente di scatenare una guerra contro la Russia e i suoi alleati più stretti, o qualsiasi grande conflitto in generale.
A un certo punto della nostra storia abbiamo dimenticato molte delle funzioni della deterrenza nucleare, che non serve solo a prevenire un’aggressione nucleare, ma anche a impedire qualsiasi guerra.
Annulla tutti i vantaggi: demografici, economici, militari e tecnologici di qualsiasi avversario.
Abbiamo appena visto che, non avendo usato la deterrenza nucleare nelle fasi iniziali di un conflitto armato, abbiamo ottenuto quello che abbiamo ottenuto in Ucraina.
Ma grazie all’intervento dei membri più talentuosi della nostra comunità di esperti, abbiamo attivato le nostre capacità di deterrenza nucleare, modificato la nostra dottrina e iniziato, seppur non abbastanza attivamente, a salire lungo la cosiddetta scala dell’escalation della deterrenza nucleare.
MK: Cosa c’è dietro il cambiamento nella nostra dottrina nucleare?
Sergey Karaganov: All’inizio dell’estate scorsa si è aperto un dibattito sulla necessità di aumentare l’affidamento alla deterrenza nucleare. Successivamente, abbiamo modificato la nostra dottrina nucleare e siamo saliti di alcuni gradini nella scala dell’escalation della deterrenza nucleare. Questo ha convinto i nostri avversari della nostra reale disponibilità a usare le armi nucleari. La prosecuzione della guerra ha iniziato a rappresentare una minaccia per gli americani, mettendoli di fronte a conseguenze in cui non avrebbero potuto sfruttare i loro vantaggi economici e militari.
Si sarebbero trovati di fronte a una scelta tra una sconfitta ignominiosa o attacchi nucleari contro i loro alleati e le loro basi d’oltremare.
All’inizio dicevano che la Russia non avrebbe mai usato le armi nucleari, quindi potevano continuare la guerra fino all’ultimo ucraino e fino all’esaurimento della Russia. Poi, dopo aver ricevuto segnali da Mosca, hanno smesso di parlare in questi termini e hanno iniziato a discutere della necessità di evitare la Terza Guerra Mondiale e di fermare l’escalation. Questo è avvenuto alla fine dell’amministrazione Biden, che comunque ha cercato di imporre la continuazione della guerra e di scaricare la responsabilità sulla prossima amministrazione. Noi e Trump non siamo caduti nella trappola: lui ha semplicemente raccolto il testimone per uscire da una guerra persa.
Peccato non aver attivato il meccanismo della deterrenza nucleare prima: avremmo raggiunto la vittoria più rapidamente.
MK: Quindi la situazione è cambiata sotto Biden?
Sergey Karaganov: Sì, hanno capito che non potevano vincere la guerra. Stiamo ricostruendo il nostro potenziale economico e tecnico-militare, ma siamo ancora seriamente indietro dal punto di vista demografico ed economico. Per questo abbiamo puntato sulla deterrenza nucleare, che deve prevenire qualsiasi guerra, renderla improbabile e far sì che il suo costo diventi insostenibile per l’aggressore.
Possiamo discutere di limitare alcuni tipi di armi, come le armi biologiche, che oggi vengono sviluppate su larga scala, le armi spaziali o i missili e droni a lungo raggio, che minacciano sempre più la vita umana. La rivoluzione scientifica e tecnologica che ha reso possibile lo sviluppo di missili e droni comporta enormi rischi per l’umanità. Inoltre, queste tecnologie possono finire nelle mani di terroristi.
Ma le armi nucleari non possono essere ridotte in nessun caso. Abbiamo in Russia persone cresciute nel quadro ideologico americano, favorevoli a qualsiasi forma di disarmo, e che prenderanno alla lettera le parole di Trump. Ma si tratta di un inganno. È una trappola del miele. Un tentativo di ripetere il trucco di [Ronald] Reagan con il poco accorto [leader sovietico] Mikhail Gorbaciov. Anche se, personalmente, era una brava persona. Spero che i nostri avversari americani – e magari un domani nostri partner – capiscano che non ci sarà alcuna risposta positiva alle loro proposte.
MK: Gli europei hanno paura di una guerra nucleare?
Sergey Karaganov: Una delle conseguenze sfortunate del periodo relativamente pacifico dagli anni ’60 in poi (sebbene vi siano stati conflitti periferici localizzati) è la perdita della paura della guerra nucleare. Gli americani hanno propagandato fino a poco tempo fa l’idea che non sia qualcosa di cui preoccuparsi. Nell’Europa occidentale, il “parassitismo nucleare” – ovvero l’assenza di una paura esistenziale della guerra – è particolarmente radicato.
Dobbiamo usare la deterrenza nucleare per allontanare il più possibile e il più rapidamente possibile gli europei occidentali. O sconfiggerli del tutto.
MK: La proposta del presidente francese Emmanuel Macron di un “ombrello nucleare” per l’UE è realistica?
Sergey Karaganov: Non voglio insultare un grande Paese del passato. Ma l’idea di estendere l’“ombrello nucleare francese” ad altri Paesi provoca un riso omerico. Ho scritto molte volte – e nessun esperto americano mi ha mai contraddetto – che, in caso di guerra in Europa, gli Stati Uniti non useranno mai le armi nucleari contro la Russia. È un’asserzione incontestabile. Anche se la dottrina americana prevede tale possibilità, si tratta di un bluff al 100%.
Quello che dice Macron è una stupidità umiliante per una grande Francia. Ho spesso scritto e detto che nessun presidente americano, a meno che non sia pazzo e odi il proprio Paese, userebbe un’arma nucleare per “difendere” Poznań e rischiare Boston. E adesso il presidente francese sarebbe disposto a sacrificare Parigi per Berlino? Pare proprio che sia arrivato il momento per lo stato profondo francese e per il popolo francese di liberarsi degli idioti nelle posizioni di potere.
Ma nessuno sta attaccando l’Europa occidentale. Noi stiamo rispondendo alla lunga aggressione militare e politica della NATO. Il modo migliore per garantire una sicurezza europea più ampia è rispettare gli interessi della Russia e, anzi, essere amici con essa. Ma finora i pigmei ai vertici dell’Europa non se ne sono resi conto. È ora di cambiarli o di sconfiggerli.
Ionna Kovaleva