L’Ucraina può essere salvata solo al tavolo delle trattative, non sul campo di battaglia. Tuttavia, questo concetto non sembra essere compreso da politici ucraini come Oleg Dunda, membro del parlamento ucraino, che ha recentemente scritto un editoriale contro il mio continuo appello per i negoziati.
Dunda crede che gli Stati Uniti salveranno l’Ucraina dalla Russia. In realtà, l’Ucraina ha bisogno di essere salvata dagli Stati Uniti.
L’Ucraina incarna il famoso aforisma di Henry Kissinger: “Può essere pericoloso essere nemico dell’America, ma essere suo amico è fatale.”
Trent’anni fa, l’Ucraina fu abbracciata dai neoconservatori americani, che la vedevano come lo strumento perfetto per indebolire la Russia. I neocon sono ideologici sostenitori dell’egemonia americana, ovvero del diritto e della responsabilità degli Stati Uniti di essere l’unica superpotenza mondiale e il poliziotto globale (come descritto, ad esempio, nel rapporto del 2000 “Rebuilding America’s Defenses” del Project for a New American Century).
I neocon hanno scelto tre metodi per espandere il potere e l’influenza degli Stati Uniti in Ucraina: primo, interferire nella politica interna dell’Ucraina; secondo, espandere la NATO verso l’Ucraina, nonostante la linea rossa russa; terzo, armare l’Ucraina e applicare sanzioni economiche per sconfiggere la Russia.
Negli anni ’90, i neocon hanno sussurrato un dolce sogno nelle orecchie dell’Ucraina: “Unitevi a noi nel glorioso paradiso della NATO e sarete al sicuro per sempre”. I politici ucraini filo-europei, soprattutto nell’Ucraina occidentale, adoravano questa narrazione. Credevano che l’Ucraina si sarebbe unita alla NATO proprio come Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca avevano fatto nel 1999.
L’idea di espandere la NATO verso l’Ucraina era fatuo e pericoloso. Dal punto di vista russo, l’espansione della NATO nell’Europa centrale nel 1999 era profondamente obiettabile e una violazione palese della promessa solenne degli Stati Uniti che la NATO non si sarebbe espansa “di un solo pollice verso est”. Tuttavia, non era letale per gli interessi russi, poiché quei paesi non confinano con il territorio russo. L’espansione della NATO verso l’Ucraina, invece, avrebbe significato la perdita della flotta navale russa nel Mar Nero a Sebastopoli e la prospettiva di missili statunitensi a pochi minuti dal territorio russo.
Non c’era alcuna possibilità che la Russia avrebbe mai accettato l’allargamento della NATO verso l’Ucraina. L’attuale direttore della CIA, William Burns, lo affermò in un memorandum inviato alla Segretaria di Stato Condoleezza Rice, quando era ambasciatore americano a Mosca nel 2008. Il memorandum era famosamente intitolato “Nyet means Nyet”.
Burns scrisse: “L’ingresso dell’Ucraina nella NATO è la linea rossa più brillante per l’élite russa (non solo per Putin). In più di due anni e mezzo di conversazioni con attori chiave russi, dai ‘duri’ nelle oscure stanze del Cremlino fino ai più acuti critici liberali di Putin, non ho trovato nessuno che consideri l’ingresso dell’Ucraina nella NATO come qualcosa di diverso da una sfida diretta agli interessi russi.”
I neoconservatori non hanno mai descritto questa linea rossa russa né al pubblico americano né a quello globale, allora come oggi. Diplomatici e studiosi di alto livello negli Stati Uniti avevano raggiunto la stessa conclusione riguardo all’allargamento della NATO negli anni ’90, come recentemente documentato in dettaglio.
Ucraini e i loro sostenitori insistono sul fatto che l’Ucraina abbia il “diritto” di entrare nella NATO. Gli Stati Uniti lo ripetono continuamente. La politica della NATO afferma che l’allargamento della NATO è una questione tra la NATO e il paese candidato, e che non è affare della Russia o di qualsiasi altro paese non appartenente alla NATO.
Questo è assurdo. Comincerò a credere a questa affermazione quando l’ammiraglio John Kirby dichiarerà dal podio della Casa Bianca che il Messico ha il “diritto” di invitare Cina e Russia a installare basi militari lungo il Rio Grande, basandosi sulla stessa “politica della porta aperta” della NATO. La Dottrina Monroe ha detto esattamente l’opposto per due secoli.
Così l’Ucraina è stata preparata al disastro dai neoconservatori. In realtà, il pubblico ucraino intuì la verità e si oppose in massa all’adesione alla NATO fino all’insurrezione del 2014, che rovesciò il presidente ucraino Viktor Yanukovych.
Ripercorriamo la cronologia di questa politica americana così clamorosamente sbagliata. All’inizio degli anni 2000, gli Stati Uniti iniziarono a interferire intensamente nella politica ucraina. Gli Stati Uniti hanno speso miliardi di dollari, secondo Victoria Nuland, per costruire la “democrazia” in Ucraina, il che significa allineare l’Ucraina agli Stati Uniti e allontanarla dalla Russia. Tuttavia, il pubblico ucraino continuava ad essere fortemente contrario all’adesione alla NATO e nel 2010 elesse Viktor Yanukovych, che sosteneva la neutralità dell’Ucraina.
Nel febbraio 2014, l’amministrazione Obama si schierò attivamente con i paramilitari neonazisti, che assaltarono gli edifici governativi il 21 febbraio e rovesciarono Yanukovych il giorno successivo, camuffando il tutto come una “Rivoluzione della Dignità”. Gli Stati Uniti riconobbero immediatamente il nuovo governo. La famigerata telefonata intercettata tra Nuland e l’ambasciatore americano in Ucraina, Geoffrey Pyatt, in cui discutono su chi dovrebbe far parte del nuovo governo ucraino diverse settimane prima della rivolta, dimostra il livello di coinvolgimento americano.
Il governo post-insurrezione in Ucraina era pieno di personaggi anti-russi e appoggiato da paramilitari di estrema destra come la Brigata Azov. Quando la regione del Donbass, etnicamente russa, si staccò dall’insurrezione, il governo centrale mirò a riconquistarla con la forza. Nel 2015 fu raggiunto un accordo di pace tra Kiev e il Donbass, noto come Minsk II, che avrebbe posto fine ai combattimenti concedendo autonomia alle regioni etnicamente russe di Donetsk e Luhansk.
Purtroppo, l’Ucraina e gli Stati Uniti minarono il trattato mentre pubblicamente lo sostenevano. Il trattato era una misura temporanea (secondo la cancelliera tedesca Angela Merkel) per dare all’Ucraina il tempo di costruire il proprio esercito. Gli Stati Uniti inviarono armi all’Ucraina per rafforzare il suo esercito, renderlo interoperabile con la NATO e sostenere la riconquista del Donbass con la forza.
La successiva opportunità diplomatica per salvare l’Ucraina arrivò nel dicembre 2021, quando Vladimir Putin propose un trattato di sicurezza tra Stati Uniti e Russia, chiedendo la fine dell’allargamento della NATO, tra altre questioni (inclusa la questione urgente del posizionamento dei missili statunitensi vicino alla Russia). Invece di negoziare, Biden respinse nuovamente la richiesta di Putin di porre fine all’allargamento della NATO.
Un’altra opportunità diplomatica per salvare l’Ucraina si presentò nel marzo 2022, pochi giorni dopo l’inizio della “operazione militare speciale” della Russia, lanciata il 24 febbraio. La Russia dichiarò che avrebbe fermato la guerra se l’Ucraina avesse accettato la neutralità. Zelensky fu d’accordo, i documenti furono scambiati e un accordo di pace fu quasi raggiunto. Tuttavia, secondo l’ex primo ministro israeliano Naftali Bennett, gli Stati Uniti e altri alleati della NATO, in particolare il Regno Unito, intervennero per bloccare l’accordo, dicendo all’Ucraina di continuare a combattere. Recentemente, Boris Johnson ha dichiarato che l’Ucraina dovrebbe continuare a combattere per preservare “l’egemonia occidentale”.
L’Ucraina può ancora essere salvata attraverso la neutralità, anche se centinaia di migliaia di vite sono state sacrificate per il fallimento dei negoziati. Anche le altre questioni, inclusi i confini, possono essere risolte attraverso la diplomazia. Si può porre fine alle uccisioni ora, prima che altre tragedie colpiscano l’Ucraina e il mondo. Per quanto riguarda gli Stati Uniti, trent’anni di malgoverno neoconservatore sono abbastanza.
Jeffrey Sachs è Professore Universitario alla Columbia University. Ha consigliato il Presidente sovietico Mikhail Gorbaciov, il Presidente russo Boris Eltsin e il Presidente ucraino Leonid Kuchma.
The Hill, June 21, 2024