Noam Chomsky spiega come i media mainstream siano parte integrante del sistema di potere economico e politico. Le grandi testate giornalistiche, come The New York Times e CBS, dettano l’agenda per i media minori, influenzando ciò che viene considerato notizia rilevante. Essendo controllati da grandi corporazioni e strettamente legati ad altre istituzioni di potere, come il governo e le università, i media fungono da meccanismo di propaganda che fabbrica consenso e promuove interessi dell’élite. Secondo Chomsky, questo sistema filtra le voci indipendenti e premia l’obbedienza, creando un ambiente in cui la popolazione viene distratta da questioni poco rilevanti, mentre le questioni più importanti rimangono sotto il controllo dei “responsabili”.
* * *
di Noam Chomsky
Parte del motivo per cui scrivo sui media è che mi interessa l’intera cultura intellettuale, e la parte più facile da studiare è proprio quella dei media. Esce ogni giorno. Si può fare un’indagine sistematica. Puoi confrontare la versione di ieri con quella di oggi. Ci sono molte prove su ciò che viene enfatizzato e ciò che viene trascurato, e sul modo in cui le cose sono strutturate.
La mia impressione è che i media non siano molto diversi dalla borsa di studio o, per esempio, dai giornali di opinione intellettuale — ci sono alcune restrizioni aggiuntive — ma non è radicalmente diverso. Interagiscono, ed è per questo che le persone passano facilmente dall’uno all’altro.
Guardi i media o qualsiasi istituzione che vuoi capire. Fai domande sulla sua struttura interna. Vuoi sapere qualcosa sul loro contesto nella società più ampia. Come si relazionano ad altri sistemi di potere e autorità? Se sei fortunato, ci sono registri interni delle persone chiave nel sistema dell’informazione che ti dicono cosa stanno facendo (è una sorta di sistema dottrinale). Non si tratta dei comunicati stampa, ma di ciò che si dicono tra loro su ciò che stanno facendo. C’è molta documentazione interessante.
Questi sono tre importanti fonti di informazioni sulla natura dei media. Vuoi studiarli come farebbe uno scienziato con una molecola complessa o qualcosa di simile. Dai un’occhiata alla struttura e poi fai delle ipotesi su come potrebbe essere il prodotto mediatico. Poi indaghi il prodotto mediatico e vedi quanto si conforma alle ipotesi. Quasi tutto il lavoro nell’analisi dei media è quest’ultima parte: cercare di studiare attentamente com’è il prodotto mediatico e se si conforma alle ipotesi evidenti sulla natura e la struttura dei media.
Bene, cosa trovi? Innanzitutto, scopri che ci sono diversi tipi di media che fanno cose diverse, come l’intrattenimento/Hollywood, le soap opera, e così via, o anche la maggior parte dei giornali nel paese (la stragrande maggioranza di essi). Questi si rivolgono a un pubblico di massa.
C’è un altro settore dei media, i media d’élite, a volte chiamati “media che fissano l’agenda” perché sono quelli con grandi risorse, e stabiliscono il quadro entro cui tutti gli altri operano. Come The New York Times e CBS, per esempio. Il loro pubblico è per lo più composto da persone privilegiate. Le persone che leggono The New York Times — individui ricchi o appartenenti a quella che a volte viene chiamata “classe politica” — sono effettivamente coinvolti nel sistema politico in modo continuativo. Sono essenzialmente manager di qualche tipo. Possono essere manager politici, manager aziendali (come dirigenti aziendali o qualcosa di simile), manager accademici (come professori universitari), o altri giornalisti coinvolti nell’organizzazione del modo in cui le persone pensano e vedono le cose.
I media d’élite stabiliscono un quadro entro il quale tutti gli altri operano. Se segui l’Associated Press, che fornisce un flusso continuo di notizie, nel pomeriggio emette un comunicato che dice: “Avviso agli editori: il New York Times di domani avrà i seguenti articoli in prima pagina”. Il punto è che, se sei l’editore di un giornale a Dayton, Ohio, e non hai le risorse per capire quali siano le notizie, o semplicemente non vuoi pensarci, questo ti dice quali sono le notizie. Questi sono gli articoli a cui dovresti dedicare una parte del tuo giornale, perché il New York Times ti dice che dovresti preoccuparti di questi argomenti domani. Se sei un editore a Dayton, Ohio, dovresti farlo, perché non hai molte altre risorse. Se vai fuori dai binari, se produci articoli che alla grande stampa non piacciono, ne sentirai parlare presto. Di fatto, ciò che è appena successo al San Jose Mercury News è un esempio drammatico di questo. Quindi ci sono molti modi in cui il potere può costringerti a rientrare nei ranghi se ti allontani. Se cerchi di rompere lo schema, non durerai a lungo. Questo meccanismo funziona piuttosto bene, e si comprende che è solo un riflesso delle ovvie strutture di potere.
I veri media di massa cercano fondamentalmente di distrarre le persone. Fanno sì che si interessino ad altro, ma non ci disturbano (ciò significa “noi”, le persone che dirigono il sistema). Lasciamoli interessare agli sport professionali, per esempio. Lasciamo che tutti siano ossessionati dallo sport professionistico o dagli scandali sessuali o dalle personalità e dai loro problemi o cose simili. Qualsiasi cosa, purché non sia seria. Naturalmente, le cose serie sono per i “grandi”. “Noi” ce ne occupiamo.
Chi sono i media d’élite, quelli che fissano l’agenda? Il New York Times e CBS, per esempio. Prima di tutto, sono grandi aziende, molto redditizie. Inoltre, la maggior parte di loro è collegata o posseduta direttamente da aziende molto più grandi, come General Electric, Westinghouse e così via. Sono in cima alla struttura di potere dell’economia privata, che è una struttura molto tirannica. Le corporazioni sono fondamentalmente delle tirannie, gerarchiche, controllate dall’alto. Se non ti piace ciò che fanno, te ne vai. I grandi media sono semplicemente parte di quel sistema.
Che dire del loro contesto istituzionale? Beh, è più o meno lo stesso. Quello con cui interagiscono e a cui si relazionano sono altri grandi centri di potere: il governo, altre corporazioni o le università. Poiché i media sono un sistema dottrinale, interagiscono strettamente con le università. Supponiamo che tu sia un giornalista che scrive un articolo sul Sud-est asiatico o sull’Africa, o qualcosa del genere. Dovresti andare alla grande università e trovare un esperto che ti dica cosa scrivere, oppure andare a una delle fondazioni, come il Brookings Institute o l’American Enterprise Institute, e ti daranno le parole da usare. Queste istituzioni esterne sono molto simili ai media.
Le università, ad esempio, non sono istituzioni indipendenti. Ci possono essere persone indipendenti sparse in esse, ma questo vale anche per i media. E, in generale, vale per le corporazioni. Vale anche per gli stati fascisti, a dire il vero. Ma l’istituzione stessa è parassitaria. Dipende da fonti di sostegno esterne, e quelle fonti di sostegno, come la ricchezza privata, le grandi corporazioni con sovvenzioni, e il governo (così strettamente intrecciato con il potere delle corporazioni che è difficile distinguere l’uno dall’altro), sono essenzialmente ciò di cui le università fanno parte. Le persone al loro interno, che non si adattano a quella struttura, che non la accettano e non la interiorizzano (non puoi davvero lavorarci se non la interiorizzi e ci credi); le persone che non lo fanno vengono probabilmente eliminate lungo il percorso, a partire dall’asilo, fino all’università. Ci sono tutti i tipi di meccanismi di filtro per eliminare le persone che creano problemi e pensano in modo indipendente. Chiunque abbia frequentato il college sa che il sistema educativo è molto orientato a premiare la conformità e l’obbedienza; se non lo fai, sei un piantagrane. Quindi, è una sorta di meccanismo di filtraggio che finisce per selezionare persone che hanno interiorizzato sinceramente (non stanno mentendo) la struttura di credenze e atteggiamenti del sistema di potere dominante nella società. Le istituzioni d’élite, come Harvard e Princeton e i piccoli college esclusivi, ad esempio, sono molto orientate alla socializzazione. Se frequenti un posto come Harvard, la maggior parte di ciò che succede lì è insegnare le buone maniere; come comportarsi da membri delle classi superiori, come pensare i pensieri giusti, e così via.
Se hai letto La Fattoria degli Animali di George Orwell, scritto a metà degli anni ’40, saprai che è una satira dell’Unione Sovietica, uno stato totalitario. Fu un grande successo. Piacque a tutti. Si scoprì che Orwell aveva scritto un’introduzione a La Fattoria degli Animali, che però fu soppressa. Solo 30 anni dopo fu ritrovata nei suoi documenti. L’introduzione a La Fattoria degli Animali parlava della “censura letteraria in Inghilterra” e diceva che, ovviamente, il libro ridicolizzava l’Unione Sovietica e la sua struttura totalitaria. Ma Orwell disse che l’Inghilterra non era poi così diversa. Non abbiamo il KGB che ci controlla, ma il risultato finale è praticamente lo stesso. Le persone con idee indipendenti o che pensano in modo sbagliato vengono tagliate fuori.
Orwell dedica solo due frasi alla struttura istituzionale. Si chiede: perché succede questo? Primo, perché la stampa è di proprietà di persone ricche che vogliono che solo certe cose arrivino al pubblico. In secondo luogo, quando frequenti il sistema educativo delle élite, quando attraversi le scuole giuste come Oxford, impari che ci sono cose che non è appropriato dire e certi pensieri che non è giusto avere. Questo è il ruolo di socializzazione delle istituzioni d’élite, e se non ti adatti a questo, di solito sei escluso. Quelle due frasi raccontano quasi tutta la storia.
Quando critichi i media e dici, guardate cosa sta scrivendo Anthony Lewis o qualcun altro, si arrabbiano molto. Dicono, giustamente: “Nessuno mi dice mai cosa scrivere. Scrivo tutto ciò che voglio. Tutto questo discorso sulle pressioni e sui vincoli è assurdo, perché non sono mai sotto pressione.” Questo è completamente vero, ma il punto è che non sarebbero lì se non avessero già dimostrato che nessuno deve dirgli cosa scrivere, perché scriveranno la cosa giusta. Se avessero iniziato alla redazione locale, o qualcosa del genere, e avessero perseguito le storie sbagliate, non sarebbero mai arrivati alle posizioni in cui possono ora scrivere tutto ciò che vogliono. Lo stesso vale per la maggior parte dei professori universitari nelle discipline più ideologiche. Anche loro sono passati attraverso il sistema di socializzazione.
Ok, ora guardi la struttura di tutto questo sistema. Che tipo di notizie ti aspetteresti? Beh, è piuttosto ovvio. Prendiamo ad esempio il New York Times. È una società che vende un prodotto. Il prodotto sono gli spettatori. Non fanno soldi quando compri il giornale. Anzi, sono felici di metterlo sul web gratuitamente. Perdono soldi quando compri il giornale. Ma il pubblico è il prodotto. Il prodotto sono le persone privilegiate, proprio come le persone che scrivono i giornali, cioè persone al livello decisionale più alto nella società. Devi vendere un prodotto a un mercato, e il mercato, ovviamente, sono gli inserzionisti (cioè altre aziende). Che si tratti di televisione, giornali o altro, stanno vendendo pubblico. Le aziende vendono il pubblico ad altre aziende. Nel caso dei media d’élite, sono le grandi imprese.
Cosa ti aspetti che accada? Quali previsioni faresti riguardo alla natura del prodotto mediatico, date queste circostanze? Quale sarebbe l’ipotesi più ovvia? L’ipotesi ovvia è che il prodotto dei media, ciò che appare e ciò che non appare, il modo in cui è orientato, rifletterà gli interessi dei compratori e venditori, delle istituzioni e dei sistemi di potere che li circondano. Se non fosse così, sarebbe un miracolo.
Poi arriva il vero lavoro. Ti chiedi: funziona come previsto? Beh, puoi giudicarlo da solo. Ci sono molte prove su questa ovvia ipotesi, che è stata sottoposta ai test più severi che si possano immaginare, e ancora si regge sorprendentemente bene. Quasi mai trovi qualcosa nelle scienze sociali che supporti così fortemente una conclusione, e non è una grande sorpresa, perché sarebbe miracoloso se non reggesse, date le forze in gioco.
La cosa successiva che scopri è che l’intero argomento è completamente tabù. Se vai alla Kennedy School of Government o a Stanford, o da qualche altra parte, e studi giornalismo o scienze della comunicazione o scienze politiche accademiche, questi argomenti non compaiono. Vale a dire, l’ipotesi che chiunque potrebbe fare senza sapere nulla, non è consentita esprimere, e le prove a riguardo non possono essere discusse. Beh, prevedi anche questo. Se guardi alla struttura istituzionale, diresti: “Sì, certo, deve succedere così, perché dovrebbero permettere che ciò venga esposto?” Non c’è motivo per cui dovrebbero permettere che ciò avvenga, e infatti non lo fanno. Anche in questo caso, non si tratta di censura deliberata. È semplicemente che non arrivi a quelle posizioni. Questo vale sia per la sinistra (quella che viene chiamata sinistra), sia per la destra. A meno che tu non sia stato adeguatamente socializzato e formato, in modo che ci siano certi pensieri che semplicemente non hai, perché se li avessi, non saresti lì. Quindi hai una seconda previsione: la prima ipotesi non è ammessa nella discussione.
L’ultima cosa da esaminare è il quadro dottrinale entro cui questo procede. Le persone ai massimi livelli del sistema dell’informazione, inclusi i media, la pubblicità e la scienza politica accademica, hanno un’idea di ciò che dovrebbe accadere quando scrivono tra di loro (non quando fanno discorsi alle cerimonie di laurea)? Quando fanno un discorso di laurea, sono belle parole e basta. Ma quando scrivono l’uno per l’altro, cosa dicono?
Ci sono fondamentalmente tre correnti da osservare. Una è l’industria delle pubbliche relazioni, ovvero la principale industria della propaganda aziendale. Quindi, cosa dicono i leader di questa industria? Il secondo posto da guardare è ciò che vengono chiamati intellettuali pubblici, i grandi pensatori, le persone che scrivono gli editoriali e cose del genere. Cosa dicono? Le persone che scrivono libri impressionanti sulla natura della democrazia e cose simili. La terza cosa da guardare è la corrente accademica, in particolare quella parte della scienza politica che si occupa di comunicazione e informazione, che esiste come ramo della scienza politica da circa 70 o 80 anni.
Guarda queste tre cose e vedi cosa dicono, e guarda i principali esponenti che hanno scritto su questo tema. Tutti dicono (sto citando in parte): la popolazione generale è composta da “ignoranti e fastidiosi estranei”. Dobbiamo tenerli fuori dall’arena pubblica perché sono troppo stupidi e se si coinvolgono creeranno solo problemi. Il loro compito è essere “spettatori”, non “partecipanti”.
Sono autorizzati a votare ogni tanto, a scegliere uno di noi, “quelli intelligenti”. Ma poi dovrebbero andare a casa e fare altro, come guardare il football o qualunque altra cosa. Ma gli “ignoranti e fastidiosi estranei” devono essere spettatori, non partecipanti. I partecipanti sono quelli che vengono chiamati “uomini responsabili”, e, ovviamente, chi scrive è sempre uno di loro. Non ti chiedi mai: perché sono un “uomo responsabile” e qualcun altro è in prigione? La risposta è piuttosto ovvia. È perché tu sei obbediente e subordinato al potere, e quell’altra persona può essere indipendente, e così via. Ma non te lo chiedi, ovviamente. Quindi ci sono le persone intelligenti che devono dirigere lo spettacolo, e gli altri devono stare fuori, e non dobbiamo cedere (sto citando da un articolo accademico) ai “dogmatismi democratici secondo cui gli uomini sono i migliori giudici dei propri interessi”. Non lo sono. Sono pessimi giudici dei propri interessi, quindi dobbiamo farlo noi per loro, per il loro bene.
In realtà, è molto simile al leninismo. Facciamo le cose per te e lo facciamo nell’interesse di tutti, e così via. Sospetto che sia in parte per questo motivo che storicamente è stato così facile per le persone passare rapidamente dall’essere sostenitori entusiasti di Stalin al diventare grandi sostenitori del potere statunitense. Le persone passano molto rapidamente da una posizione all’altra, e sospetto che sia perché, fondamentalmente, è la stessa posizione. Non stai facendo un grande cambiamento. Stai solo facendo una stima diversa di dove si trova il potere. Un momento pensi che sia qui, un altro momento pensi che sia lì. Ma la posizione rimane la stessa.
Come si è evoluto tutto questo? Ha una storia interessante. Molto di ciò deriva dalla Prima Guerra Mondiale, che è un grande punto di svolta. Ha cambiato significativamente la posizione degli Stati Uniti nel mondo. Nel XVIII secolo, gli Stati Uniti erano già il posto più ricco del mondo. La qualità della vita, la salute e la longevità non furono raggiunte dalle classi superiori in Gran Bretagna fino all’inizio del XX secolo, per non parlare di altre parti del mondo. Gli Stati Uniti erano straordinariamente ricchi, con enormi vantaggi e, alla fine del XIX secolo, avevano di gran lunga l’economia più grande del mondo. Tuttavia, non erano ancora un attore importante sulla scena mondiale. Il potere statunitense si estendeva alle isole caraibiche, a parte del Pacifico, ma non molto oltre.
Durante la Prima Guerra Mondiale, le relazioni cambiarono. E cambiarono ancora più drammaticamente durante la Seconda Guerra Mondiale. Dopo la Seconda Guerra Mondiale, gli Stati Uniti presero più o meno il controllo del mondo. Ma già dopo la Prima Guerra Mondiale ci fu un cambiamento e gli Stati Uniti passarono da essere una nazione debitrice a una creditrice. Non era ancora una potenza enorme, come la Gran Bretagna, ma diventò un attore sostanziale sulla scena mondiale per la prima volta. Questo fu un cambiamento, ma ce ne furono altri.
La Prima Guerra Mondiale fu la prima volta che si vide una propaganda statale organizzata su larga scala. I britannici avevano un Ministero dell’Informazione, e ne avevano davvero bisogno perché dovevano far entrare gli Stati Uniti in guerra, altrimenti sarebbero stati nei guai. Il Ministero dell’Informazione era principalmente orientato a inviare propaganda, inclusi enormi falsi sulle atrocità dei “tedeschi” (Huns), e così via. Miravano agli intellettuali americani sulla base dell’ipotesi ragionevole che queste persone fossero le più credulone e le più propense a credere alla propaganda. Erano anche quelle che diffondevano la propaganda attraverso il loro sistema. Quindi la propaganda era principalmente orientata agli intellettuali americani, e funzionò molto bene. I documenti del Ministero dell’Informazione britannico (molti sono stati resi pubblici) mostrano che il loro obiettivo era, come dicevano loro, “controllare il pensiero di tutto il mondo”, un obiettivo modesto, ma mirato principalmente agli Stati Uniti. Non importava molto cosa pensassero le persone in India. Questo Ministero dell’Informazione ebbe un enorme successo nel convincere gli intellettuali americani di punta ad accettare le falsificazioni della propaganda britannica. Ne erano molto orgogliosi, giustamente, perché ciò salvò la loro vita. Altrimenti avrebbero perso la Prima Guerra Mondiale.
Negli Stati Uniti, c’era un equivalente. Woodrow Wilson fu eletto nel 1916 su una piattaforma anti-guerra. Gli Stati Uniti erano un paese molto pacifista. Lo sono sempre stati. La popolazione non voleva andare a combattere guerre straniere. Il paese era fortemente contrario alla Prima Guerra Mondiale, e Wilson, infatti, fu eletto su una posizione anti-guerra. Lo slogan era “pace senza vittoria”. Ma aveva intenzione di entrare in guerra. La domanda era, come si può fare in modo che una popolazione pacifista diventi dei fanatici anti-tedeschi, desiderosi di uccidere tutti i tedeschi? Ciò richiedeva propaganda. Così fu istituita la prima e unica vera agenzia di propaganda statale nella storia degli Stati Uniti: il Committee on Public Information (nome Orwelliano), noto anche come Creel Commission, dal nome del suo direttore, George Creel. Il compito di questa commissione era di propagandare la popolazione in una frenesia militarista. Funzionò incredibilmente bene. In pochi mesi, c’era un’isteria bellica e gli Stati Uniti poterono entrare in guerra.
Molte persone furono colpite da questi risultati. Una persona colpita fu Hitler. Se leggi il Mein Kampf, egli conclude, con una certa giustificazione, che la Germania perse la Prima Guerra Mondiale perché perse la battaglia della propaganda. Non potevano competere con la propaganda britannica e americana, che li travolse completamente. Hitler si impegna, nel suo libro, a costruire un proprio sistema di propaganda per la prossima volta, cosa che fece durante la Seconda Guerra Mondiale.
Ma più importante per noi, la comunità imprenditoriale americana rimase molto colpita dallo sforzo propagandistico. Avevano un problema in quel momento. Il paese stava diventando formalmente più democratico. Molte più persone potevano votare, la ricchezza aumentava, e più persone potevano partecipare, mentre un gran numero di nuovi immigrati stava arrivando.
Quindi, cosa si poteva fare? Sarebbe stato più difficile gestire le cose come un club privato. Perciò, ovviamente, bisognava controllare ciò che la gente pensava. Esistevano già esperti di pubbliche relazioni, ma non esisteva ancora un’industria delle relazioni pubbliche. C’era qualcuno assunto per migliorare l’immagine di Rockefeller, e cose del genere. Ma l’enorme industria delle pubbliche relazioni, che è un’invenzione americana e una gigantesca industria, nacque dalla Prima Guerra Mondiale. Le figure principali di questa industria erano persone della Creel Commission. Di fatto, il più importante di tutti, Edward Bernays, veniva proprio dalla Creel Commission. Scrisse un libro subito dopo, intitolato Propaganda. Il termine “propaganda”, incidentalmente, non aveva ancora connotazioni negative in quei giorni. Fu solo durante la Seconda Guerra Mondiale che il termine divenne tabù, perché era associato alla Germania e a tutte quelle cose negative. Ma in questo periodo, il termine propaganda significava semplicemente informazione o qualcosa del genere. Quindi, Bernays scrisse un libro intitolato Propaganda intorno al 1925, e inizia dicendo che stava applicando le lezioni della Prima Guerra Mondiale. Il sistema propagandistico della Prima Guerra Mondiale e la commissione di cui faceva parte, dice, hanno dimostrato che è possibile “reggimentare la mente pubblica tanto quanto un esercito reggimenta i loro corpi”. Queste nuove tecniche di reggimentazione delle menti, aggiunge, devono essere usate dalle minoranze intelligenti per assicurarsi che la massa segua la strada giusta. Ora possiamo farlo perché abbiamo queste nuove tecniche.
Questo è il manuale principale dell’industria delle pubbliche relazioni. Bernays è una sorta di guru. Era un autentico liberale sostenitore di Roosevelt/Kennedy. Fu anche il responsabile della campagna di relazioni pubbliche che sosteneva il colpo di stato degli Stati Uniti che rovesciò il governo democratico del Guatemala.
Il suo più grande successo, quello che lo rese famoso alla fine degli anni ’20, fu far fumare le donne. All’epoca le donne non fumavano, e lui organizzò enormi campagne per la Chesterfield. Sai già come funzionano queste tecniche: modelle e star del cinema con sigarette in bocca, e così via. Ottenne enorme riconoscimento per questo. Così divenne una figura di spicco nell’industria, e il suo libro divenne il vero manuale.
Un altro membro della Creel Commission fu Walter Lippmann, la figura più rispettata nel giornalismo americano per circa mezzo secolo (intendo il giornalismo serio americano, i pezzi di pensiero serio). Scrisse anche saggi considerati progressisti sulla democrazia, considerati progressisti negli anni ’20. Anche lui applicava esplicitamente le lezioni del lavoro sulla propaganda. Dice che c’è una nuova arte nella democrazia chiamata “fabbricazione del consenso”. Questo è il suo termine. Edward Herman e io lo abbiamo preso in prestito per il nostro libro, ma viene da Lippmann. Dice, quindi, che c’è questa nuova arte nel metodo della democrazia: “fabbricazione del consenso”. Fabbricando consenso, si può superare il fatto che formalmente molte persone hanno il diritto di voto. Possiamo renderlo irrilevante perché possiamo fabbricare consenso e fare in modo che le loro scelte e atteggiamenti siano strutturati in modo tale che faranno sempre ciò che diciamo loro, anche se hanno formalmente il diritto di partecipare. Così avremo una vera democrazia. Funzionerà correttamente. Questo è l’applicare le lezioni dell’agenzia di propaganda.
La scienza sociale accademica e la scienza politica derivano dallo stesso processo. Il fondatore di ciò che viene chiamato comunicazione e scienza politica accademica è Harold Lasswell. Il suo più grande risultato fu uno studio sulla propaganda. Dice, molto chiaramente, le stesse cose che ho citato prima: quelle affermazioni sul non cedere ai “dogmatismi democratici” riguardo al fatto che gli uomini siano i migliori giudici dei propri interessi. Questo proviene dalla scienza politica accademica (Lasswell e altri). Anche qui si applicano le lezioni dell’esperienza bellica. I partiti politici trassero le stesse lezioni, specialmente il Partito Conservatore in Inghilterra. I loro primi documenti, che stanno venendo alla luce, mostrano che anche loro riconobbero i successi del Ministero dell’Informazione britannico. Riconobbero che il paese stava diventando più democratico e che non sarebbe stato più un club privato. Quindi, la conclusione fu che la politica doveva diventare una “guerra politica”, applicando i meccanismi della propaganda che avevano funzionato brillantemente durante la Prima Guerra Mondiale per controllare i pensieri delle persone.
Questo è il lato dottrinale, e coincide con la struttura istituzionale. Rafforza le previsioni sul funzionamento del sistema. E queste previsioni sono ben confermate. Tuttavia, queste conclusioni non sono consentite nella discussione. Tutto questo ora fa parte della letteratura mainstream, ma è destinato a chi sta dentro il sistema. Quando vai all’università, non studi i classici su come controllare le menti delle persone.
Allo stesso modo, non studi cosa disse James Madison durante la Convenzione Costituzionale riguardo al fatto che l’obiettivo principale del nuovo sistema doveva essere “proteggere la minoranza degli abbienti dalla maggioranza”, e che il sistema doveva essere progettato per raggiungere questo obiettivo. Questo è il fondamento del sistema costituzionale, ma nessuno lo studia. Non lo trovi nemmeno nella letteratura accademica, a meno che non cerchi con molta attenzione.
Questa è, grosso modo, la mia visione del sistema: come è strutturato istituzionalmente, le dottrine che lo supportano e il modo in cui si manifesta. C’è un’altra parte rivolta agli “estranei ignoranti e fastidiosi”. Questa consiste principalmente nell’uso di diversivi di vario genere. Da ciò, penso che tu possa prevedere cosa ti aspetteresti di trovare.
Z Magazine, Ottobre 1997