L’amministrazione Trump ha completamente stravolto i rapporti tra Europa e Stati Uniti, rischiando di rompere in modo permanente l’ordine mondiale che ha retto per otto decenni. La scorsa settimana, a Monaco, il vicepresidente J.D. Vance ha lasciato di sasso i diplomatici europei, affermando che la minaccia più grande per le loro società non veniva da Vladimir Putin, bensì dall’immigrazione e dai tentativi di emarginare i partiti di estrema destra. Pochi giorni dopo, il Segretario di Stato Marco Rubio e i negoziatori americani si sono incontrati in Arabia Saudita con rappresentanti russi per discutere la fine della guerra in Ucraina—senza invitare Kiev al tavolo delle trattative. Questa settimana, Trump ha addossato la colpa del conflitto all’Ucraina, diffondendo falsità sulla popolarità di Zelensky e definendolo un dittatore. Il presidente americano ha anche appoggiato una proposta russa che prevede elezioni in Ucraina prima di concederle un ruolo nei colloqui di pace.
La reazione in Europa è stata un misto di panico e confusione. Partiti di ogni schieramento, dalla sinistra al centrodestra, stanno cercando di metabolizzare il fatto che l’alleanza atlantica potrebbe essere in fase di disgregazione. Per capire cosa significhi tutto questo, ho parlato con Ivan Krastev, esperto di politica europea e membro permanente dell’Institute for Human Sciences di Vienna. Durante la nostra conversazione, che è stata ridotta per lunghezza e chiarezza, abbiamo discusso di come le mosse di Trump potrebbero influenzare l’estrema destra europea, di come il mainstream europeo sia stato incapace di prepararsi al ritorno di Trump e se il presidente americano abbia una visione ideologica coerente su come gli Stati Uniti dovrebbero operare nel mondo.
Ho la sensazione che potremmo guardare a questo mese come a un momento di svolta epocale per l’Europa, paragonabile all’invasione dell’Ucraina nel 2022 o persino alla caduta del Muro di Berlino nel 1989. Hai avuto la stessa impressione?
Ascolta, la vedo proprio come te: è una rottura politica enorme, paragonabile ai cambiamenti del 1989-1990. In un certo senso, è la fine di un pezzo di storia europea iniziato con la Seconda guerra mondiale. Molti hanno paragonato la conferenza di Monaco al 1938, parlando di un nuovo appeasement di Putin, perché proprio a Monaco ci fu l’appeasement di Hitler. Io vedo invece il governo americano come un governo rivoluzionario. Non stanno semplicemente cercando di cambiare gli Stati Uniti, vogliono ridisegnare il mondo intero. Hanno un’idea completamente diversa di cosa vada valorizzato e di cosa debba essere temuto. Da questo punto di vista, siamo già in un altro mondo.
Qual è stata finora la reazione in Europa?
Trump ha sempre lasciato intendere chiaramente come vede l’Europa e i governi europei. Il problema è che l’Europa ha negato, respinto e cercato di nascondersi dall’evidenza che questa sarebbe stata un’amministrazione rivoluzionaria. Ha provato a gestire Trump come fece durante il suo primo mandato, senza rendersi conto che tra Trump I e Trump II c’è una differenza enorme.
Dopo Monaco, la reazione europea è stata prevedibile e poco convincente. L’incontro di lunedì a Parigi, convocato dal presidente francese Emmanuel Macron in risposta alla posizione dell’amministrazione Trump, non ha avuto grande successo. È altamente improbabile che l’Europa da sola possa offrire all’Ucraina le garanzie di sicurezza di cui ha bisogno. L’incontro voleva essere un gesto di forza, ma è stato percepito come un segno di debolezza. In generale, i politici europei sono molto prevedibili, e la prevedibilità è un pregio in tempi normali. Ma in una situazione di caos e crisi come quella attuale, la prevedibilità diventa un’arma a doppio taglio.
La natura della politica europea sta cambiando. Prima si parlava di liberali e anti-liberali, di globalisti e nazionalisti. Ora ci troveremo di fronte a uno scontro tra due diversi tipi di nazionalisti. Da una parte, l’estrema destra trumpiana, che vede Trump come un modello e si posiziona contro il liberalismo, il progressismo e le cosiddette politiche woke, con vaghi riferimenti a un’eredità cristiana dell’Europa. Dall’altra parte, dopo Monaco, emergerà un nuovo mainstream europeo che rifiuta l’egemonia americana e cerca di legittimarsi presso gli elettori opponendosi apertamente alle politiche di Washington. Questo atteggiamento è ben noto in altre parti del mondo, ma ora lo vediamo anche in Canada, in Danimarca e persino in Germania. Nell’ultimo dibattito prima delle elezioni tedesche, tutti i principali politici hanno adottato un tono più aggressivo verso gli Stati Uniti. Quei partiti che un tempo erano alleati dell’America, sia di centrodestra che di centrosinistra, ora useranno il linguaggio della dignità nazionale e dell’interesse nazionale per rafforzare la loro posizione politica.
Pensi che, almeno per un po’, il comportamento di Trump creerà problemi politici all’estrema destra in Europa?
Assolutamente sì. Ci sono già tensioni all’interno della destra radicale europea. Il nazionalismo ha una lunga storia nel continente, e per Marine Le Pen non dev’essere stato facile ascoltare Vance elogiare l’AfD tedesca. Lei stessa non ha permesso all’AfD di entrare nel gruppo dell’estrema destra al Parlamento Europeo, perché gran parte del nazionalismo francese, anche quando sfocia nell’antisemitismo, è tradizionalmente anti-tedesco.
L’estrema destra europea si troverà divisa su più fronti a causa di Trump. Sul tema dell’Ucraina, ad esempio, sostiene i suoi sforzi di pace, ma un possibile accordo con Mosca potrebbe generare una nuova ondata di immigrazione ucraina verso l’Europa. Se gli ucraini arriveranno alla conclusione che il loro paese è perduto, che gli Stati Uniti non garantiranno la loro sicurezza e che i russi domineranno il territorio, molti di loro cercheranno di raggiungere le famiglie già emigrate o di stabilirsi in altri paesi europei. Tra questi nuovi migranti ci saranno anche molti uomini, ex-soldati. L’estrema destra non vuole immigrati, nemmeno se provengono dall’Europa dell’Est. Sarà quindi difficile per i partiti nazionalisti spiegare ai propri elettori perché le politiche di Trump sarebbero vantaggiose per loro. È per questo che credo assisteremo a una profonda ristrutturazione della politica europea.
I partiti tradizionali, che fino a ieri erano fortemente internazionalisti, hanno cercato di scommettere sul fatto che lo status quo non fosse davvero morto. Hanno continuato a parlare come se nulla fosse cambiato. Dopo Monaco, nessuno può più permettersi di farlo. Già prima era difficile, ma ora fingere che tutto sia rimasto invariato significa solo rendersi ridicoli. Questo cambierà profondamente la politica interna di molti paesi.
Sembra che tu creda che questa situazione creerà problemi per l’estrema destra, mentre la sinistra e il centro non potranno più negare che la politica sia cambiata. Ma i partiti tradizionali sembrano troppo deboli per rispondere in modo coeso e coerente. Quanto ti preoccupa questa situazione?
Sono molto preoccupato. Le élite europee sono sotto pressione, perché economicamente l’Europa è in difficoltà. A livello geopolitico, il continente si ritrova improvvisamente irrilevante e marginalizzato, e gli elettori daranno la colpa ai partiti tradizionali per questo declino. Un’altra domanda fondamentale è: come si manifesterà il nazionalismo trumpiano in Europa? Sarà un fenomeno legato allo stato nazionale o riguarderà l’intera Europa? E in che misura? Inoltre, se in Europa occidentale Trump è estremamente impopolare, in alcune nazioni dell’Europa orientale c’è una maggiore simpatia per lui e per le sue politiche. Potremmo quindi assistere a una crescente frammentazione del continente.
Per quanto riguarda la reazione dei partiti tradizionali, non si può più dare per scontata la garanzia di sicurezza americana, né per l’Ucraina né per l’Europa. Ovviamente si parlerà di aumentare i bilanci della difesa, ma non si può cambiare la situazione in pochi mesi o persino in due o tre anni. L’incapacità militare dell’Europa non è solo una questione di spese per la difesa, ma è anche un problema culturale. Paradossalmente, l’Europa oggi è minacciata non dai suoi fallimenti, ma dai suoi successi. L’Unione Europea è riuscita a convincere i suoi cittadini che una guerra su larga scala in Europa non fosse più possibile. Ora che il rischio di un conflitto è tornato concreto, servirebbe un cambiamento culturale, ma come sappiamo questo richiede tempo. Mi aspetto che il periodo di confusione continui e che le reazioni siano diverse a seconda dei paesi e dei governi. L’Europa si ridurrà a una sorta di paralisi indignata, perché indignarsi non è una strategia politica.
Anche prima di Trump II, Emmanuel Macron spingeva affinché l’Europa si assumesse maggiori responsabilità per la propria difesa, separatamente dagli Stati Uniti. Pensi che i fatti gli abbiano dato ragione? E il suo insuccesso nell’ottenere sostegno fino a oggi è dovuto a una mancanza di volontà tra gli europei o alla semplice disapprovazione delle sue idee?
Macron aveva ragione, e questo è il suo problema: ha avuto ragione su molte questioni, ma non è stato abbastanza abile politicamente da costruire una coalizione. Stranamente, credo che se fosse ancora agli inizi del suo primo mandato, o anche all’inizio del secondo, o se il suo indice di gradimento nei sondaggi fosse più alto, questo sarebbe il momento perfetto per lui e per le sue idee. Ma purtroppo è politicamente debole in patria, e questo non gli permette di sfruttare l’opportunità. Tuttavia, nella sua analisi intellettuale della situazione, penso che abbia avuto molta più lucidità rispetto alla maggior parte dei suoi avversari, che hanno continuato a fingere che tutto fosse come sempre e a dare per scontata l’alleanza tra Stati Uniti ed Europa. È stato un visionario, ma un visionario con scarso sostegno.
Il Primo Ministro britannico, Keir Starmer, ha dichiarato che il Regno Unito sarebbe disposto a inviare truppe per garantire un accordo di pace in Ucraina. Sembra che la Gran Bretagna venga coinvolta sempre più nei discorsi sull’Europa, nonostante non faccia più parte dell’UE. Pensi che l’attuale situazione possa avvicinare il Regno Unito all’Europa?
Sicuramente. Se il Regno Unito fosse ancora parte dell’Unione Europea, oggi l’UE sarebbe in una posizione molto più forte, perché la Gran Bretagna è uno dei pochi paesi europei con capacità militari da prendere seriamente in considerazione. Ma il problema principale dell’Europa non è la divisione tra gli Stati, anche se ovviamente esistono grandi differenze tra alcuni di essi. Il vero problema dell’Europa è la divisione all’interno degli stessi Stati europei.
Questo è uno dei fenomeni più strani della politica contemporanea, e non riguarda solo l’Europa. Lo vediamo anche negli Stati Uniti. Una volta si pensava che una minaccia esterna potesse rafforzare l’unità nazionale. Oggi non è più così. E questo accade persino in paesi che affrontano una minaccia esistenziale reale, come l’Ucraina. Guarda un paese come la Polonia: sia il governo che l’opposizione condividono un’autentica paura su come potrebbero evolversi i rapporti con la Russia. Ma questo non li aiuta a collaborare meglio rispetto al passato.
La Polonia, probabilmente a causa della sua storia di invasioni e dominazioni da parte della Russia, ha un partito di estrema destra fortemente anti-russo. Ma, nonostante l’accordo sulla minaccia russa, le fratture all’interno della società restano incredibilmente profonde?
Esatto, la minaccia esterna non sta creando unità nazionale. Il classico fenomeno della “coesione intorno alla bandiera”, di cui si è sempre parlato nella storia, oggi non si verifica più. Solo alcuni paesi con una coesione sociale molto forte—Danimarca, Svezia, Finlandia, e in una certa misura le repubbliche baltiche—sono riusciti a dimostrare una vera unità. Nell’Europa contemporanea, le divisioni interne agli Stati rappresentano una minaccia maggiore rispetto alle divisioni tra Stati.
Cosa pensa che il mainstream europeo spingerà a fare riguardo all’Ucraina?
È davvero una situazione tragica, per molte ragioni. Prima di tutto, l’Ucraina sta combattendo da tre anni. Ha perso moltissime vite, ha subito distruzioni enormi. La crisi demografica è ormai una realtà. E, parlando onestamente, uno dei motivi per cui i russi vogliono spingere per le elezioni e renderle un elemento cruciale di un accordo di pace—cosa che ora anche Trump sostiene—è che, se si tengono le elezioni, la legge marziale viene revocata. Questo significa che gli uomini potranno viaggiare liberamente, e quindi anche lasciare il paese. Se i combattimenti dovessero riprendere, sarebbe molto più difficile per l’Ucraina riorganizzare la mobilitazione, perché molti se ne andrebbero.
Ma dobbiamo anche ricordare che il riavvicinamento tra America e Russia non riguarda solo l’Ucraina. Ci sono molte altre questioni in ballo. Si parla del Medio Oriente, dell’Artico. E penso anche che Donald Trump creda di poter separare la Russia dalla Cina. Già nel suo primo mandato pensava di poterlo fare, ma riteneva che il deep state glielo avesse impedito. Ora vuole riprovarci. Io, però, penso che questa sia un’illusione. Putin ha un forte interesse nella normalizzazione dei rapporti con gli Stati Uniti, perché vuole che la Russia torni a essere riconosciuta come una grande potenza. Ma alla fine della giornata, Trump rimarrà in carica per quattro anni, mentre Xi Jinping e il Partito Comunista Cinese sono lì per un periodo molto più lungo. Pensare che la Russia possa davvero allontanarsi dalla Cina per un accordo con gli Stati Uniti potrebbe rivelarsi uno dei più grandi errori di calcolo dell’attuale amministrazione americana.
Penso che, forse, gli obiettivi di Trump in questa strategia siano più opportunistici o puramente personali. Magari lo fa solo perché Putin parla bene di lui, mentre i leader europei chiaramente non lo sopportano, o perché sta valutando possibili affari in Europa dell’Est o in Russia. Non credo ci sia una grande teoria ideologica di politica estera dietro le sue mosse.
Questo è vero, ma penso che ci sia anche qualcosa di più profondo. Ricordo di aver letto interviste di Trump risalenti a quando non era ancora attivamente coinvolto in politica, e c’era sempre un concetto che ripeteva: la Russia o l’Unione Sovietica non sono state trattate bene. Si chiedeva perché paesi come il Giappone o la Germania, che avevano perso la Seconda Guerra Mondiale, vivessero così bene, mentre la Russia no. Secondo me, per lui questa distinzione tra forti e deboli, tra grandi e piccoli, tra vincitori e vinti è fondamentale.
Ma sono convinto che, se Putin iniziasse a criticarlo costantemente e i leader europei cominciassero a riempirlo di attenzioni e opportunità economiche, le sue politiche cambierebbero immediatamente.
Ovviamente, Trump è un uomo d’affari, ma c’è qualcosa di più profondo in quello che sta facendo. Quando dico che il suo è un governo rivoluzionario, uno che vuole ridefinire l’ordine mondiale, parliamo di un uomo anziano che vuole essere ricordato nella storia. Da questo punto di vista, credo che gran parte dell’analisi occidentale su Putin sia stata completamente sbagliata. Molti miei colleghi pensavano che per lui contasse solo il denaro, la corruzione, che tutto girasse intorno ai conti bancari. Ma questo era prima dell’Ucraina. Dopo vent’anni al comando di una potenza nucleare, è ovvio che non sia solo il denaro a guidarti. Sei mosso dall’idea della Storia, con la S maiuscola. E Trump, oggi, sembra molto più missionario di quanto non fosse quattro anni fa.
Un mio amico mi ha raccontato di aver sentito un tuo intervento su Emmanuel Macron e Viktor Orbán, il primo ministro ungherese, e le due visioni del futuro dell’Europa. Cosa hai detto sulla visione di Orbán?
Orbán ha sostenuto Trump sin da quando ha annunciato la sua candidatura alla presidenza, prima ancora che molti governatori repubblicani lo appoggiassero. Ma, se lo ascolti con attenzione, Orbán in realtà non sta scommettendo sugli Stati Uniti—sta scommettendo sulla Cina. In un discorso recente ha espresso chiaramente alcuni punti chiave della strategia ungherese. Primo, ha detto che, a seguito della guerra in Ucraina, l’Est sta emergendo mentre l’Occidente sta perdendo terreno. Secondo, ha dichiarato di apprezzare Trump. Condividono la stessa linea ideologica su immigrazione e diritti LGBT, ma anche perché Trump non ha alcun interesse per l’Europa. Orbán ha detto esplicitamente che gli Stati Uniti non sono il partner naturale dell’Europa per i decenni a venire.
Separare gli Stati Uniti dall’Europa è, in un certo senso, un’agenda comune tra Orbán e Trump. Orbán vede il futuro strategico dell’Ungheria come una porta d’accesso tra la Cina e l’Unione Europea, in particolare come il punto in cui gli investimenti cinesi si concentreranno. L’Ungheria riceve già più investimenti dalla Cina di quanti ne riceva da Germania e Francia messe insieme.
Ciò che rende interessante questa partnership è che Orbán apprezza Trump proprio perché è pronto a rinunciare all’influenza americana in Europa. Ma c’è una contraddizione: Orbán non ama l’Unione Europea, eppure sa che lo spazio economico europeo continuerà a esistere, perché senza di esso la Cina non avrebbe alcun motivo di investire in Ungheria. Ecco quanto è complicata la situazione.
Molta della destra radicale europea, infatti, non è affatto pro-americana. E da questo punto di vista, stiamo completamente fraintendendo il fenomeno.
Allo stesso tempo, stiamo sottovalutando la reale volontà di Trump di voltare le spalle all’Europa. Credo che il suo distacco non sia solo il frutto della sua antipatia per alcuni leader europei. Penso che creda davvero in una visione del mondo fatta di sfere d’influenza. Per lui non è una questione ideologica, ma geografica. È una visione della politica da XIX secolo, dove le grandi potenze—Cina, Russia, Stati Uniti—hanno delle aree di controllo assegnate e le altre nazioni devono adattarsi.
Isaac Chotiner
The New Yorker, 21 febbraio 2025