Alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco, tradizionalmente un evento sobrio di diplomatici e leader militari, si è verificato un momento sorprendente: il presidente dell’evento, Christoph Heusgen, si è commosso fino alle lacrime dopo aver ascoltato il discorso di J. D. Vance. “Dopo il discorso del Vicepresidente Vance di venerdì, dobbiamo temere che la nostra base di valori comuni non sia più così comune,” ha detto al pubblico.
Il discorso di Vance ha rappresentato una sorprendente sconfessione degli alleati storici degli Stati Uniti, la maggior parte dei quali membri della NATO. Ha completamente ribaltato la realtà europea, sostenendo che il vero pericolo per il continente non fosse rappresentato da Russia o Cina, ma piuttosto dalla “minaccia dall’interno”: l’incapacità dei leader eletti di ascoltare i cittadini, i quali vogliono la fine dell’immigrazione di massa e una maggiore rappresentanza dei conservatori nella politica interna. “Gli organizzatori di questa stessa conferenza hanno escluso dai dibattiti parlamentari rappresentanti di partiti populisti sia di destra che di sinistra,” ha detto Vance. Ascoltandolo, si sarebbe potuto non capire che un paese europeo, l’Ucraina, sta combattendo per la sua sopravvivenza contro un’invasione russa che ha già causato decine di migliaia di morti.
Ma il vero colpo di scena è arrivato con le dichiarazioni del Segretario alla Difesa Pete Hegseth a Bruxelles, durante un incontro dei ministri della Difesa della NATO. Hegseth ha detto chiaramente che gli ucraini, che combattono da soli da tre anni, devono rinunciare alla speranza di riconquistare tutti i territori occupati dalla Russia. Inoltre, ha dichiarato che l’Ucraina non dovrebbe aspettarsi di entrare nella NATO, un’adesione che garantirebbe una protezione più solida da parte di Europa e Stati Uniti. Infine, per rendere ancora più chiaro il messaggio, Hegseth ha parlato a una conferenza stampa in Polonia, suggerendo che gli europei dovrebbero prepararsi al giorno in cui le truppe americane, di stanza nel continente dalla fine della Seconda guerra mondiale, torneranno a casa. “Ecco perché il nostro messaggio agli alleati europei è così netto,” ha detto. “Ora è il momento di investire, perché non si può dare per scontata la presenza americana per sempre.”
I discorsi di due delle figure più importanti dell’Amministrazione Trump non sono stati solo un attacco verbale agli alleati, ma una completa rottura con ottant’anni di politica estera americana. In un momento così straordinario, è utile ricordare come e perché sia nata la NATO.
Alla fine della Seconda guerra mondiale, nel 1945, molti leader occidentali speravano che l’Europa avrebbe trovato la pace. Invece, si trovarono di fronte a una serie di mosse aggressive da parte dell’Unione Sovietica, uno dei paesi vincitori del conflitto. Il primo segnale fu il colpo di Stato a Praga, dove un gruppo di comunisti cechi, sostenuti dai sovietici, rovesciò il governo eletto e instaurò un regime di polizia. Poi arrivò il blocco di Berlino nel 1948, quando l’URSS cercò di espellere le potenze occidentali dalla capitale tedesca occupata. Questi eventi, uniti ad altre tensioni, alimentarono il timore che l’Europa occidentale, ancora in macerie, potesse cadere sotto il controllo sovietico.
Nella primavera del 1949, i leader degli Stati Uniti e di undici democrazie europee si riunirono all’Andrew W. Mellon Auditorium di Washington, D.C., per fondare la NATO. Il trattato stabiliva che un attacco contro un membro fosse considerato un attacco contro tutti. Il presidente Harry S. Truman, che presiedette la cerimonia, dichiarò di sperare che la NATO avrebbe creato “uno scudo contro l’aggressione”. L’idea alla base dell’alleanza era che la sicurezza dell’Europa e quella degli Stati Uniti, legati da valori e storia comuni, fossero inseparabili. Due guerre mondiali lo avevano già dimostrato.
Nel tempo, la NATO è diventata probabilmente l’alleanza più riuscita della storia, riuscendo a prevenire una grande guerra in Eurasia per oltre settantacinque anni. Ma ascoltando i discorsi di Vance e Hegseth, non si sarebbe mai detto che stessero parlando agli alleati più stretti dell’America—o che gli Stati Uniti avessero bisogno di alleati. Sentire Vance impartire lezioni ai tedeschi su come dovrebbero governarsi, proprio ai tedeschi, che sono risorti dagli orrori del nazismo per costruire una democrazia forte e duratura, era non solo fuori luogo ma quasi surreale.
Detto ciò, va riconosciuto che per decenni gli europei si sono affidati in modo eccessivo alle garanzie americane, riducendo al minimo la spesa per le proprie forze armate e privilegiando invece i loro stati sociali. Nel 2017, quando Trump entrò per la prima volta alla Casa Bianca, pretese che gli alleati europei aumentassero i loro contributi alla NATO. Nei successivi anni, la spesa militare europea è cresciuta, ma non di molto. Nel 2024, sette anni dopo l’inizio delle pressioni di Trump, la maggior parte dei membri europei della NATO e il Canada spendevano circa il 2% del loro PIL per la difesa, mentre gli Stati Uniti ne spendevano circa il 3,4%. Alcuni paesi, come la Polonia, hanno persino superato la percentuale statunitense, ma nel complesso l’Europa continua ad affidarsi all’America per la propria sicurezza. Che questa situazione persista a tre anni dall’invasione russa dell’Ucraina—un paese che confina con quattro stati membri della NATO—riflette una sorta di impotenza autoindotta. Se l’antico motto romano era “Se vuoi la pace, prepara la guerra”, quello europeo sembra essere “Se vuoi la pace, chiama qualcun altro”.
Tuttavia, l’argomento spesso sostenuto da Hegseth e dal presidente Trump, secondo cui la NATO sarebbe un sistema a senso unico a vantaggio esclusivo degli europei, è falso. L’unica volta in cui l’Articolo 5—la clausola di difesa collettiva della NATO—è stato invocato è stato dopo gli attacchi dell’11 settembre. In quell’occasione, fu l’Europa ad accorrere in aiuto degli Stati Uniti. Truppe provenienti da oltre venticinque paesi europei, attuali o futuri membri della NATO, si unirono agli americani in Afghanistan, e più di mille soldati europei persero la vita in quella missione.
Se gli europei vogliono avere voce in capitolo nei negoziati per porre fine alla guerra in Ucraina, dovranno conquistarsela—magari anche con le armi in mano. Potrebbero iniziare preparandosi al conflitto che potrebbe presto raggiungerli, aumentando la spesa per le proprie forze armate. Il presidente russo Vladimir Putin ha minacciato più volte di portare la guerra direttamente alla NATO dal 2022 a oggi; il tempo per agire sta per scadere.
Ciò che rende così inquietanti le dichiarazioni di Vance e Hegseth è il segnale che sembrano lanciare: gli Stati Uniti si stanno preparando a lasciare l’Europa del tutto. Trump ha dichiarato di voler porre fine alla guerra in Ucraina, ma ha escluso gli europei dai negoziati e ha denigrato il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, accusandolo addirittura di aver iniziato il conflitto e definendolo un “dittatore”. Un’affermazione assurda, considerando che l’invasione russa è stata completamente immotivata e che, sin dall’inizio, le azioni di Putin—il rapimento di migliaia di bambini, i bombardamenti su ospedali e centrali elettriche—hanno dimostrato un chiaro intento: cancellare l’Ucraina dalla mappa. Eppure, Trump vuole trattare con Putin e pone i due leader sullo stesso piano morale. Dichiarare che l’Ucraina non dovrebbe aspettarsi di riconquistare tutti i suoi territori occupati suggerisce che Trump sia incline a raggiungere un accordo molto favorevole a Putin, scavalcando gli ucraini e poi lavandosene le mani. Come ha detto John Bolton, ex consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, alla CNN: “Trump si è praticamente arreso a Putin ancora prima che i negoziati abbiano inizio.”
Gli eventi dell’ultima settimana evocano sinistri richiami a un altro periodo turbolento della storia: i due decenni successivi alla Prima Guerra Mondiale, quando i leader americani desideravano ritirarsi dal palcoscenico globale. Dopo la fine del conflitto, che aveva causato oltre quindici milioni di morti, gli Stati Uniti e l’Europa tentarono di evitare un’altra catastrofe simile. Il presidente Woodrow Wilson guidò la creazione della Società delle Nazioni, un meccanismo per la sicurezza collettiva. Nel frattempo, a Versailles, i vincitori imposero una pace dura alla Germania, con riparazioni e disarmo. Wilson, un ex rettore universitario dall’aria autoritaria, tornò dall’Europa accolto come un eroe. Ma presto l’opinione pubblica americana si rivolse contro di lui, e il Senato respinse l’adesione degli Stati Uniti alla Società delle Nazioni.
Senza il sostegno della nazione più ricca e potente del mondo, la Società delle Nazioni si rivelò un guscio vuoto, incapace di garantire l’ordine internazionale. Ancora più significativo fu il ritiro diplomatico degli Stati Uniti dall’Europa, lasciando a Gran Bretagna e Francia il compito di far rispettare il Trattato di Versailles—un compito che, anche contro una Germania devastata e sconfitta, si rivelò impossibile.
La storia di questo ritiro americano è narrata nel libro The Ghost at the Feast di Robert Kagan, pubblicato nel 2023. Il “fantasma”, ovviamente, è l’America, la nazione che non sedeva più al tavolo diplomatico, ma che continuava a influenzare ogni evento. Il sottotitolo del libro è ancora più inquietante: America e il crollo dell’ordine mondiale, 1900-1941.
Come dimostra Kagan, furono le scelte cruciali degli Stati Uniti negli anni Venti a portare alla disgregazione della pace mondiale nel decennio successivo e, infine, a gettare le basi per la Seconda Guerra Mondiale. “Il Trattato di Versailles non era stato concepito per essere attuato senza gli Stati Uniti, e non poteva esserlo”, scrive Kagan. E così la Germania risorse, questa volta sotto il nazismo. In Asia, il campo era libero e i militaristi giapponesi iniziarono la loro espansione. L’attacco giapponese a Pearl Harbor, il 7 dicembre 1941, e la successiva dichiarazione di guerra della Germania agli Stati Uniti due giorni dopo, furono la diretta conseguenza di quel vuoto di potere.
Per fortuna, nel 2025, non ci troviamo sull’orlo di una guerra mondiale. L’ordine internazionale, per quanto fragile, regge ancora e l’esercito americano rimane il più potente al mondo. Ma dall’Ucraina orientale al Mar Cinese Meridionale, le grandi potenze autoritarie sono determinate a ridisegnare l’assetto globale, e non fanno mistero delle loro intenzioni. Gli eventi degli anni Venti e Trenta del Novecento—e la creazione della NATO negli anni Quaranta—risuonano ancora nei tempi tumultuosi che stiamo vivendo. E mentre il mondo si fa più cupo, avremo bisogno di tutti gli alleati possibili.
Dexter Filkins
The New Yorker, 20 febbraio 2025