Il professor Jeffrey Sachs discute le profonde implicazioni geopolitiche della caduta del governo di Assad in Siria, sottolineando come ciò conduca a un aumento del caos, dell’instabilità e del rischio di conflitti più ampi. Sostiene che questa instabilità è il risultato di politiche statunitensi e israeliane di lunga data mirate a rovesciare i governi in Medio Oriente. Il collasso del regime di Assad non colpisce solo la Siria, ma aggrava anche i disordini a Gaza, in Libano e in altre regioni limitrofe. Sachs avverte che, sebbene alcuni in Israele, come Netanyahu e i suoi alleati, possano considerare questo un successo strategico, alla fine ciò mina la sicurezza regionale e crea un ambiente volatile che non giova a nessuno.
Sachs critica anche gli Stati Uniti per aver sostenuto gruppi jihadisti e perseguito cambi di regime, lasciando il Medio Oriente in rovina. Sottolinea che il ruolo dell’Iran nella regione è ora incerto, soprattutto per quanto riguarda una possibile corsa alle armi nucleari. Nonostante i ripetuti tentativi dell’Iran di negoziare la pace e allentare le sanzioni, queste aperture sono state respinte, principalmente a causa delle pressioni da parte di Israele e dei neoconservatori negli Stati Uniti. Sachs evidenzia che questo schema di conflitto perpetuo riflette un’agenda di politica estera radicata e che trascende le amministrazioni, guidata da interessi che privilegiano il dominio rispetto alla pace e alla stabilità.
Pubblicato il 9 dicembre 2024 [Youtube]
* * *
Andrew Napolitano: Salve a tutti, sono il giudice Andrew Napolitano per Judging Freedom. Oggi è lunedì 9 dicembre 2024. Tra poco avremo con noi il professor Jeffrey Sachs per discutere le grandi implicazioni geopolitiche della caduta del governo di Assad in Siria.
Professor Sachs, bentornato al programma. È sempre un piacere, mio caro amico. Inizierò con quella che sarebbe stata la mia ultima domanda — gliela pongo per prima. Quali sono le implicazioni geopolitiche della caduta del regime di Assad? Poi parleremo di come è accaduto e del ruolo degli Stati Uniti e di Israele.
Jeffrey Sachs: Naturalmente, la principale implicazione è più caos, più incertezza e più probabilità di un’escalation verso una guerra mondiale. Nulla finisce con la caduta del governo di Assad. È probabile che in Siria continui una guerra interna e che ci sia molta instabilità all’orizzonte. Questo è il punto fondamentale. Ora abbiamo, ovviamente, il caos totale a Gaza, in Cisgiordania, in Libano, in Siria e in altri paesi vicini — dall’altra parte, in Libia, Somalia e Sudan. Questa è una regione di crescente instabilità, che a mio avviso è il risultato delle politiche deliberate degli Stati Uniti e di Israele volte a rovesciare un governo dopo l’altro. Questo ha lasciato un deserto — e non solo un deserto, ma una vasta zona di instabilità. Al momento, questa è l’unica cosa che possiamo affermare con certezza.
Andrew Napolitano: Cosa significa questo per l’idea di uno stato palestinese?
Jeffrey Sachs: Di nuovo, tutto è difficile da valutare in questo momento. Se si prende una visione superficiale, ciò sembra sfavorevole alla causa palestinese, perché, apparentemente, ciò che è accaduto è la caduta di uno stato cliente dell’Iran in una guerra a lungo termine che Israele, gli Stati Uniti e altri paesi, inclusa la Turchia, hanno condotto contro la Siria almeno dal 2011 — e in realtà anche prima.
In superficie, se l’idea è che la pressione su Israele possa portare a uno stato palestinese, questa situazione riduce tale pressione nell’immediato. E senza dubbio alcuni in Israele diranno che, ora che l’Iran è indebolito — poiché i suoi clienti in Libano, soprattutto Hezbollah, il suo cliente nei territori occupati palestinesi, Hamas, e il suo stato cliente in Siria sono stati sconfitti — ora possono fare ciò che vogliono.
E sentiamo voci in Israele tra gli estremisti che invocano una completa annessione dei territori palestinesi. Ovviamente, sentiamo anche voci a favore di una pulizia etnica, e stiamo assistendo a un genocidio in corso a Gaza, anche se non è ancora stato stabilito giuridicamente. Ma a mio parere, la Corte Internazionale di Giustizia stabilirà che Israele sta commettendo un genocidio, violando così la Convenzione sul Genocidio del 1948.
Se guardiamo oltre questo, l’instabilità di massa non giova realmente a nessuno. Israele non è più sicuro per aver provocato una rivolta guidata dai jihadisti che ha rovesciato il suo vicino a nord-est. Israele è più minacciato. La reazione dell’Iran a tutto questo è incerta, perché sappiamo che l’Iran è vicino allo sviluppo di un’arma nucleare. L’Iran afferma di non volerla, ma se messo alle strette, credo che i falchi in Iran che la invocano potrebbero prevalere.
Ci sono quindi molte incertezze, e c’è una grande arroganza da parte di Israele e dei sostenitori sionisti negli Stati Uniti — i neoconservatori e la lobby israeliana — che continuano a sbagliare. Hanno rovesciato un governo dopo l’altro, e questo non porta alla pace. Porta solo a un arco sempre più ampio di disordini e morte di massa.
Quindi, penso sia troppo presto — decisamente troppo presto — per dire cosa significhi tutto questo per i palestinesi. Ma sono certo che in Israele si sta festeggiando in questo momento. E per israeliani intendo Netanyahu e i suoi compari, come i fanatici Smotrich e Ben-Gvir, che sono fautori di espulsioni, annessioni e della creazione di una Grande Israele. Credo che loro pensino di aver ottenuto una vittoria, ma non ci sono vittorie nel caos.
Andrew Napolitano: Perché la Russia non ha fornito supporto militare ad Assad?
Jeffrey Sachs: Credo sia corretto dire che il crollo del regime di Assad in un periodo di due settimane è stato uno shock per tutti gli attori della regione. La Turchia stava promuovendo i jihadisti affinché prendessero il controllo della città settentrionale di Aleppo. Ma penso sia giusto dire che la Turchia non si aspettava che una vittoria ad Aleppo, per quanto rapida, avrebbe portato al crollo del regime.
Quello che è chiaramente accaduto — ed è una conclusione che si può trarre retrospettivamente — è che il governo di Assad in Siria era sostenuto più da Hezbollah, la milizia appoggiata dall’Iran con sede in Libano, che non dall’esercito siriano stesso. Con la guerra di Israele contro Hezbollah nell’ultimo mese, Hezbollah ha ritirato le sue forze dalla Siria. Hezbollah è stato gravemente colpito in Libano; i leader di Hezbollah sono stati assassinati da Israele. E credo che nessuno avesse pienamente riconosciuto il fatto che Hezbollah rappresentava la vera colonna portante militare del regime di Assad.
Così, con Hezbollah drammaticamente indebolito dopo aver affrontato l’assalto israeliano, la strada per Damasco è rimasta aperta in un modo che nessuno aveva previsto. I russi, naturalmente, sono stati sorpresi dagli eventi nello stesso modo degli iraniani e, ovviamente, del governo siriano stesso. Gli eventi si sono mossi così rapidamente che si è capito che la situazione non era recuperabile. Non c’era modo per l’Iran di supportare Hezbollah. Hezbollah era indebolito, ferito.
Quando gli iraniani hanno dichiarato di voler rinforzare Hezbollah, gli israeliani hanno bombardato le vie di rifornimento. Questa è stata un’operazione sostenuta da Turchia, Stati Uniti e Israele. In questo contesto, con la Russia impegnata in Ucraina — combattendo contro gli Stati Uniti in una guerra per procura in Ucraina — con Hezbollah indebolito e con scarse possibilità pratiche di rifornimenti, con l’esercito di Assad che non combatteva, ma si ritirava (forse corrotto o sovvertito dall’intelligence israeliana, dalla CIA statunitense e dai servizi turchi, cosa che non sappiamo con certezza), per tutte queste ragioni, non solo la Russia ma anche l’Iran hanno fondamentalmente detto che non c’era nulla da fare al momento.
Tuttavia, penso sia importante capire — ed è un altro punto fondamentale — che non siamo alla fine della storia per quanto riguarda Russia, Iran e Siria. Chi governerà? Esisterà ancora una Siria e rimarrà unita? Si frammenterà? I nuovi poteri in Siria si schiereranno in parte con l’Iran o con la Russia, o permetteranno alla Russia di mantenere la sua base aerea e il suo porto? Queste sono questioni assolutamente incerte in questo momento.
Andrew Napolitano: Trovo che il comportamento degli Stati Uniti sia stato particolarmente riprovevole, Jeff. Intendo dire che Jolani, il capo di questo gruppo terroristico, ha una taglia sulla testa offerta dal Dipartimento di Stato, e il gruppo stesso è stato dichiarato organizzazione terroristica. È un reato federale fornire assistenza materiale a un’organizzazione terroristica. L’ultima volta che ho controllato, questo valeva anche per la CIA. Ma, naturalmente, la CIA non viene perseguita quando lo fa. Netanyahu ha paura perché non sa cosa potrebbero fare questi fanatici a Damasco?
Jeffrey Sachs: Dobbiamo, ovviamente, comprendere che i jihadisti sunniti sono stati sostenuti dagli Stati Uniti fin dal 1979 — non sempre, ma in molte occasioni: nei Balcani, in Cecenia, in Medio Oriente e in Afghanistan a partire dal 1979.
Credo che ormai tutti dovrebbero sapere che Osama Bin Laden è stato una creazione americana. Naturalmente, nel nostro paese non proclamiamo queste verità. Non facciamo inchieste o rapporti onesti. Non esaminiamo le malefatte della CIA. Non facciamo una revisione della CIA da 49 anni, dai tempi della Commissione Church del 1975.
Secondo me, la CIA è un’organizzazione disastrosa e fuori controllo, priva di scrupoli riguardo alla legge, alla verità, all’onestà o a una revisione ex post dei suoi enormi fallimenti.
Gli Stati Uniti sostengono i jihadisti, e ciò risale al 2011 nel caso della Siria, quando Obama ordinò il rovesciamento di Assad. Il rovesciamento di Saddam Hussein era stato ordinato otto anni prima, nel 2003 — anche questa un’operazione USA-Israele, devo aggiungere.
Ma l’ordine di Obama per il rovesciamento di Assad diede mandato alla CIA di sostenere i jihadisti — punto. Non è qualcosa di nuovo.
Ed è molto importante comprendere che gli Stati Uniti sono essenzialmente in guerra perpetua in Medio Oriente dal 2001, su richiesta di Israele, basandosi su una lista già nota nel 2001. E non intendo una lista metaforica — intendo una lista letterale. La lista è stata spiegata al popolo americano dal Generale Wesley Clark, ex comandante supremo delle forze della NATO.
Andrew Napolitano: Abbiamo quella spiegazione che ci ha fornito. La registrazione è del 2023, ma si riferisce a un periodo precedente. È illuminante e terrificante. Clark disse:
“L’ho appena ricevuto dall’ufficio del Segretario alla Difesa, oggi. E mi ha detto: ‘Questo è un memorandum che descrive come intendiamo abbattere sette paesi in cinque anni — cominciando con l’Iraq, poi la Siria, il Libano, la Libia, la Somalia, il Sudan, e finendo con l’Iran.’
Ho chiesto: ‘È classificato?’
Ha risposto: ‘Sì, signore.’
E ho detto: ‘Bene, allora non mostrarmelo.’”
Se foste l’Iran, probabilmente credereste di essere già in guerra con gli Stati Uniti, dato che abbiamo dichiarato che il loro governo necessita di un cambio di regime. Abbiamo chiesto al Congresso di stanziare 75 milioni di dollari per farlo, e stiamo sostenendo gruppi terroristici che si infiltrano e fanno esplodere obiettivi in Iraq e Iran. E se non lo stiamo facendo direttamente, diciamo che probabilmente ne siamo consapevoli e lo stiamo incoraggiando.
Quindi, non sorprende che ci stiamo avvicinando a un punto di confronto e crisi con l’Iran.
Andrew Napolitano: Immagino che nulla di tutto ciò la sorprenda, Professor Sachs.
Jeffrey Sachs: Beh, credo che la parte più difficile di cui non parliamo davvero in America — e che non è compresa negli Stati Uniti — è che la nostra politica estera è profondamente radicata su un arco di decenni. Quello che osserviamo non è dovuto al fatto che sia arrivato Obama, o Trump, o Biden. Abbiamo uno Stato profondo. La CIA è l’agenzia principale che garantisce la continuità di questo Stato profondo, e porta avanti una politica estera di base.
La politica estera degli Stati Uniti dal 1945 era di distruggere l’Unione Sovietica. E dopo il 1991, di fare lo stesso con la Russia — se non distruggerla, almeno indebolirla profondamente. Per quanto riguarda il Medio Oriente, la lista fornita dal Generale Wesley Clark è una lista stabilita da Israele — più precisamente da Netanyahu e dai suoi sostenitori americani come Paul Wolfowitz, Douglas Feith e Richard Perle — già negli anni ’90. Dissero: Il nostro compito è rovesciare tutti quei governi.
Lo stiamo facendo da più di 20 anni. Questa è continuità. Non si tratta di Democratici o Repubblicani, di Bush contro Obama. È quasi noioso, a dire il vero. Ci si eccita su chi vincerà, ma non è così che si fa politica estera. La politica estera viene fatta sul lungo periodo.
Ora, pensate ai sette paesi che ha nominato: Iraq, Siria, Libano, Iran, Libia, Sudan e Somalia. Voglio che le persone capiscano che gli Stati Uniti o i loro proxy hanno lanciato guerre in sei di quei sette paesi.
Quella lista fu concordata nel 2001, basata su una lista del 1996 quando Netanyahu salì al potere. La sua teoria era che Israele doveva poter fare ciò che voleva per dominare il popolo palestinese. Quindi, bisognava rovesciare tutti i governi che sostenevano i palestinesi — soprattutto quelli che li supportavano militarmente, come Hamas o Hezbollah — invece di negoziare con i palestinesi per uno Stato palestinese.
La strategia era rovesciare sette paesi. Ebbene, è successo. Ne manca solo uno su quella lista — ed è l’Iran. Ma sei di quei paesi sono già stati oggetto di guerra da parte degli Stati Uniti.
Tutto è iniziato con l’Iraq nel 2003. Ci fu una parvenza di legalità con l’Iraq Liberation Act, firmato da Clinton e dal Congresso nel 1998, che rendeva ufficiale la politica statunitense di rovesciare Saddam Hussein — non dopo l’11 settembre, ma già nel 1998.
Poi, dopo l’11 settembre, questa lista mostrata a Wesley Clark divenne la vera e propria dottrina di guerra del Pentagono. L’idea era: invadere l’Iraq, poi la Siria, poi il Libano, poi l’Iran, la Somalia, il Sudan e la Libia.
Cosa è successo? Gli Stati Uniti rimasero bloccati in Iraq per anni a causa dell’insurrezione. Quindi, queste sette guerre in cinque anni non rispettarono la tabella di marcia. Ma poi arrivò Obama, a cui fu dato l’ordine: Signor Presidente, il suo compito ora è la Siria.
Nel 2011, Obama lanciò operazioni della CIA per rovesciare Assad su richiesta di Israele. Gli Stati Uniti sostennero l’Etiopia nell’invasione della Somalia. Gli Stati Uniti sostennero i ribelli per frammentare il Sudan in più parti, e ora ci sono guerre in corso con milioni di persone che soffrono in Sudan e Sud Sudan — grazie all’operato degli Stati Uniti.
Nel 2011, Obama inviò la NATO a bombardare la Libia. Questo ha causato altri 13 anni di guerra. La guerra che Netanyahu vuole davvero — il grande obiettivo — è contro l’Iran. Ma questo non è ancora accaduto. Netanyahu sta cercando in ogni modo di spingere gli Stati Uniti a entrare in guerra con l’Iran.
Ad oggi, siamo a sei su sette. E nessuno di quei sei paesi è stabile o pacifico — nemmeno uno. Questa è una devastazione scatenata dagli Stati Uniti su richiesta di Israele. Fa tutto parte della follia di Netanyahu, che, non volendo scendere a compromessi con i palestinesi, preferisce distruggere metà del Medio Oriente. Questa è l’idea.
La domanda per me è: Trump sa che gli Stati Uniti non hanno più una politica estera indipendente a questo punto? Trump seguirà semplicemente la lobby israeliana come hanno fatto gli altri? Questi sono i grandi finanziatori della campagna — è la norma. Continuerà a tenere la politica estera americana nelle mani di Netanyahu, o farà quello che un presidente americano dovrebbe fare e dirà: La politica estera degli Stati Uniti è per gli Stati Uniti, non per Israele. Niente più guerre per conto di Israele. Abbiamo già speso 7 trilioni di dollari per questo.
Andrew Napolitano: Se lo facesse, sarebbe il primo presidente a farlo dal 1948. E, naturalmente, ha un debito di milioni di dollari con la signora Adelson. Prima di chiederle dell’Iran, ha menzionato l’Iraq e il coinvolgimento di Netanyahu nell’incoraggiare la disastrosa invasione americana dell’Iraq. Ecco Netanyahu mentre commette spergiuro — mentendo sotto giuramento al Congresso degli Stati Uniti:
“Non c’è alcun dubbio che Saddam stia cercando, lavorando e avanzando nello sviluppo di armi nucleari. Nessun dubbio.”
Andrew Napolitano: Eppure non c’era alcuna prova di ciò. Ora sappiamo che quello che ha detto Bibi era falso.
Jeffrey Sachs: È uno dei più grandi bugiardi della nostra epoca e ha causato agli Stati Uniti più problemi di quanti ne abbia creati qualsiasi presidente americano. Eppure, il nostro Congresso gli ha riservato 58 standing ovation.
Ora, Netanyahu è stato incriminato per crimini di guerra e crimini contro l’umanità dalla Corte Penale Internazionale — qualcosa che i circoli politici statunitensi non vogliono nemmeno menzionare. Ma la verità è che Netanyahu è stato il primo promotore della guerra in Iraq, sostenuta su basi completamente fittizie.
Sappiamo che, nell’autunno del 2002, era già chiaro che non c’erano armi di distruzione di massa. Eppure Netanyahu continuava a dire: “Certo, certo, certo”, ma erano tutte menzogne. Parte di questa narrativa era stata anche testata con dei gruppi di discussione: cosa possiamo dire al popolo americano per spaventarli e convincerli a sostenere la guerra di Israele contro l’Iraq? Questa era l’idea.
Sappiamo che c’era un gruppo operativo speciale nel Pentagono, guidato da Abe Shulsky, che cercava la migliore strategia di pubbliche relazioni per giustificare una guerra su false premesse. E Netanyahu, nell’ottobre del 2002, vendeva al popolo americano una guerra che si è rivelata uno dei più grandi disastri della nostra epoca. È successo. L’ha fatto. È stato un disastro completo, basato su menzogne sfacciate. E quest’uomo è ancora primo ministro, trascinandoci verso un’altra guerra, e un’altra ancora.
Andrew Napolitano: Eccolo all’ONU…
Jeffrey Sachs: …spiegando esattamente cosa è appena successo: “Abbatteremo la Siria.” Questa è la maledizione. E spera che ci spingeremo ancora più a est sulla mappa dei paesi in nero. Il paese più a est è l’Iran. Questo è il suo obiettivo più fervente: che gli Stati Uniti vadano in guerra con l’Iran.
Andrew Napolitano: Cosa farà ora l’Iran, secondo lei, Professore Sachs, alla luce del crollo del governo di Assad? Intensificheranno i loro sforzi per ottenere un’arma nucleare? Cosa faranno? Andranno a Washington per dire al Presidente Trump: “Vogliamo commerciare con voi. Togliete le sanzioni. Vogliamo lavorare con voi e vivere in pace”?
Jeffrey Sachs: Voglio spiegare una cosa che non viene riportata e non viene compresa. Negli ultimi due anni, l’Iran ha ripetutamente cercato di entrare in contatto con l’amministrazione Biden, dicendo:
“Vogliamo la pace. Vogliamo negoziare. Non vogliamo un’arma nucleare. Possiamo assolutamente trovare un modo per portare la pace in Medio Oriente. Possiamo risolvere la questione nucleare perché non vogliamo armi nucleari.”
Jeffrey Sachs: Gli Stati Uniti si sono rivolti a Israele chiedendo: “Cosa ne pensate?” E la risposta di Israele è stata: “Sono deboli. Stanno chiaramente soffrendo. Aumentate la pressione. Stringete loro le viti.”
In altre parole, in questo paese non sappiamo accettare un ‘sì’ come risposta — specialmente i neoconservatori e specialmente Israele. Israele non vuole la pace. Israele vuole una vittoria militare, e questo ha portato a un deserto di devastazione. È incredibile.
Io stesso ho parlato con alti funzionari iraniani. Sono stato a riunioni alle Nazioni Unite con il Presidente dell’Iran e l’ho sentito invocare la pace. Mi è stato spiegato da intermediari di alto livello come l’Iran abbia cercato di ottenere la pace.
L’amministrazione Biden è stata assolutamente disastrosa — punto. In politica estera è stata semplicemente terribile. Ma una delle cose peggiori è stata rifiutare completamente ogni tentativo di trovare un percorso negoziale che l’Iran ha cercato di avviare più volte.
La grande domanda per il Presidente Trump è: un presidente americano farà qualcosa di totalmente diverso? Netanyahu sta perseguendo qualcosa che non è nell’interesse dell’America. Non credo sia nemmeno nell’interesse di Israele. È una questione di fanatismo e estrema arroganza — non nell’interesse di Israele. Ma ciò che ha fatto è creare caos, e Netanyahu vuole più caos attraverso una guerra con l’Iran.
Andrew Napolitano: Le faccio un’ultima domanda — sulla Russia. Durante il fine settimana, il Presidente Trump ha postato su Truth Social una dichiarazione secondo cui il regime di Assad è crollato perché il suo patrono l’ha abbandonato. Si riferiva a Vladimir Putin. Probabilmente non è stata una mossa diplomatica azzeccata, ma c’è del vero in ciò che ha detto Trump?
Jeffrey Sachs: Beh, penso che i russi abbiano sostenuto il governo di Assad, questo è certo. Ma non erano il suo principale patrono. Dal punto di vista militare, è chiaro che il principale difensore del governo di Assad era Hezbollah.
A proposito, da quanto sappiamo, Assad ha commesso innumerevoli errori che lo hanno portato alla rovina. Va detto. Ma è una rovina che è stata l’obiettivo degli Stati Uniti e di Israele per 13 anni — attraverso la CIA, Israele, la Turchia, bombardamenti, sanzioni e gli Stati Uniti che hanno preso i giacimenti petroliferi siriani. Hanno fatto di tutto per indebolirli.
Dal punto di vista militare, il principale sostenitore era l’Iran e Hezbollah.
Andrew Napolitano: Professore Sachs, grazie mille per la sua analisi unica e brillante di questa situazione. È stata una giornata frenetica per noi, e so che anche per lei, mentre cerca di ottenere informazioni su ciò che è successo. Se scopre altre informazioni…
Jeffrey Sachs: …naturalmente, stiamo osservando molto, molto attentamente.
Andrew Napolitano: Grazie. Torni a trovarci. Grazie, Professore.