Il Professor Jeffrey Sachs ha tenuto un discorso e una sessione di Q&A alla Cambridge Union martedì 22 ottobre 2024.
Jeffrey ha fatto un breve intervento sul tema “può davvero esistere un ordine internazionale liberale?” seguito da alcune domande del Responsabile dei Relatori, Alex Mitchell, e successivamente da altre domande del pubblico.
* * *
ALEX MITCHELL: L’ospite di stasera è professore universitario e direttore del Centro per lo Sviluppo Sostenibile presso la Columbia University. Ha diretto l’Earth Institute dal 2002 al 2016. È stato consulente speciale di tre Segretari Generali delle Nazioni Unite e attualmente è Sostenitore degli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile sotto il Segretario Generale António Guterres. Ha ricevuto 42 dottorati honoris causa, e tra i suoi recenti riconoscimenti figurano il Premio Tang 2022 per lo Sviluppo Sostenibile e l’Ordine della Croce conferito dal Presidente dell’Estonia. Inizierà con un breve intervento sul tema se possa mai esistere un ordine internazionale liberale. Per favore, date un caloroso benvenuto al Professor Jeffrey Sachs.
[Applausi]
Può davvero esistere un ordine internazionale liberale?
SACHS: Quale hai detto che era l’argomento di cui parlerò?
ALEX MITCHELL: Se possa mai esistere un ordine internazionale liberale.
SACHS: Grazie. Bene. Mi sono assolutamente rifiutato di sentire la domanda prima di entrare in sala, quindi è un buon argomento. Che tipo di ordine o disordine internazionale avremo? Grazie per avermi invitato, insieme a mia moglie, questa sera. Non vedo l’ora di partecipare a una bella discussione.
Stiamo vivendo un periodo di enormi e pericolosissimi cambiamenti, e sono qui per parlarvi della necessità di trovare una via d’uscita sicura. Per qualche ragione, la generazione attuale di politici che guida il mondo non è molto prudente, non è molto saggia e non ci sta conducendo verso la sicurezza. Ci troviamo in un momento straordinariamente pericoloso, ma ciò non è intrinseco alle nostre circostanze. Con le stesse condizioni, potremmo considerare la nostra situazione come meravigliosamente promettente ed entusiasmante—un momento in cui il mondo intero potrebbe raggiungere risultati enormi. Dobbiamo capire, cosa che ancora non facciamo, che non stiamo giocando una partita su chi è il numero uno, chi è in testa o chi governa il mondo. Siamo tutti benedettamente bloccati insieme su questo pianeta e avremo sostanzialmente lo stesso risultato: o un buon risultato o un disastro. Le vecchie idee secondo cui è davvero importante chi stabilisce le regole o chi vince le guerre sono decisamente superate. Sono superate per due ragioni fondamentali.
1) Semplicemente non possiamo continuare con il tipo di guerre che affrontiamo, che minacciano ogni giorno la nostra stessa sopravvivenza. Siamo nell’era nucleare, con conflitti tra potenze nucleari che ci mettono a rischio di annientamento. Questo è senza precedenti nella storia umana. Come specie, sembriamo inclini alla guerra—è stata una costante dell’esistenza umana. Ma ora le cose sono diverse. Il Presidente John F. Kennedy, nel suo discorso inaugurale, pronunciò la celebre frase: “Abbiamo nelle nostre mani mortali la capacità di porre fine a tutte le forme di povertà umana e a tutte le forme di vita umana.” Era il 1961, ma questo rimane il nostro problema più significativo ancora oggi. Ogni giorno siamo pericolosamente vicini al disastro perché non siamo guidati in modo adeguato, e le nostre idee sull’ordine internazionale sono irrimediabilmente superate.
2) Siamo così interconnessi ora che l’idea di vincitori e vinti su un pianeta come il nostro non ha alcun senso. Forse poteva avere senso in epoche precedenti, anche se era immorale, ma oggi è semplicemente insostenibile. Con così tante interazioni quotidiane a livello globale e con interazioni complesse su scala planetaria e pressioni ambientali che minacciano il disastro per tutti, è impossibile che metà del mondo prosperi mentre l’altra metà lotta per sopravvivere. Questa è un’idea vecchia che deve essere abbandonata.
Una delle idee più antiche e disastrose ha avuto origine in Inghilterra nel 1798 con Thomas Malthus. Egli pose un problema reale ma arrivò alla conclusione sbagliata. Sostenne che non ci fosse abbastanza per tutti e che l’umanità fosse condannata alla povertà. La sua teoria suggeriva che ogni volta che si sarebbe superato il livello di sussistenza, la crescita della popolazione ci avrebbe riportati indietro. Charles Darwin trovò ispirazione nei Principi di popolazione di Malthus, che portarono al concetto di selezione naturale. Questo pensiero si evolse nel darwinismo sociale, alimentando l’idea di nazioni o razze in costante lotta per la sopravvivenza.
Questa idea è fondamentalmente sbagliata, e possiamo individuarne i motivi. Malthus presumeva che le persone più ricche avrebbero avuto più figli sopravvissuti grazie a migliori condizioni di vita. Tuttavia, non riuscì a prevedere i moderni contraccettivi e i cambiamenti culturali. Nelle società ad alto reddito, redditi più alti correlano con tassi di fertilità più bassi, spesso inferiori al livello di sostituzione. In effetti, in molti luoghi oggi, dieci madri generano collettivamente solo sette figlie, portando a un calo delle popolazioni.
Quindi, non aveva compreso questo, né aveva capito i benefici del progresso tecnologico, che stava per esplodere dopo il 1798 in modi che non poteva immaginare. Tuttavia, l’eredità di quell’idea è che ci troviamo in una lotta—è noi contro loro. La visione più orrifica di ciò venne da Hitler, che credeva nella necessità del Lebensraum (spazio vitale) poiché altrimenti il popolo ariano tedesco non sarebbe sopravvissuto. La sua idea era che la Germania dovesse conquistare le terre degli slavi a est.
Non era solo follia; era un’ideologia strutturata, ampiamente diffusa tra i pensatori sociali e gli scienziati tedeschi dei primi anni del 1900. Hitler la riprese dagli scienziati tedeschi, che l’avevano presa dai darwinisti sociali negli Stati Uniti, che a loro volta l’avevano derivata da Darwin, influenzato da Malthus. Questa discendenza di idee, pur essendo errata, plasmò politiche pericolose e distruttive.
Per fortuna, è sbagliata. Non siamo in una lotta tra gli Stati Uniti e la Cina—non c’è alcun fondamento per questo. Non siamo nemmeno in una guerra intrinseca tra gli Stati Uniti e la Russia. La Russia, nonostante quanto spesso si dice, davvero non vuole più terra—già si estende su 11 fusi orari. La guerra riguarda questioni completamente diverse rispetto a quelle riportate ogni giorno sui giornali. Queste narrazioni spesso provengono dagli apparati di difesa e intelligence degli Stati Uniti e sono completamente fuorvianti.
L’ordine internazionale è estremamente pericoloso in questo momento. Siamo pieni di armi nucleari, sull’orlo di un disastro ambientale e guidati da individui che, per dirlo con garbo, non sono all’altezza delle sfide che affrontiamo. Stanno fallendo nel rispondere adeguatamente alle crisi che abbiamo davanti.
Su una nota più leggera, essere qui per me è un po’ un sollievo. Ieri, all’Oxford Union, non ho potuto fare a meno di pensare al fatto che Boris Johnson ne sia stato il presidente. Ma qui, alla Cambridge Union, mi sento molto più a casa, specialmente sotto la presidenza di Keynes. Detto ciò, Boris Johnson rappresenta una delle figure politiche più disastrose della nostra epoca. Ha reso un profondo disservizio al mondo e continua a rappresentare un pericolo. Non è una dichiarazione di parte; è una riflessione su quanto irresponsabilmente alcuni leader giochino con le nostre vite.
Per rispondere alla domanda, possiamo avere un ordine internazionale che sia pacifico, sicuro e che migliori il benessere globale? La risposta è assolutamente sì. È ciò che abbiamo attualmente? Assolutamente no. Abbiamo i mezzi per ottenerlo? Sì, li abbiamo.
Per gran parte della mia carriera professionale, ho creduto che potessimo far sì che le Nazioni Unite adempiessero al loro scopo. Per questo ho dedicato gli ultimi 25 anni a lavorare con l’ONU, per lo più su base volontaria. Credo che sia la nostra migliore speranza per creare un ordine globale pacifico, sostenibile ed equo.
Attualmente, l’ONU non funziona. Questo non mi rende cinico, ma mi rende triste. Capisco perché non funziona: è stato istituito nel 1945 con le grandi potenze che detengono il diritto di veto. Questo rimane la caratteristica più debilitante dell’ONU. Se l’Assemblea Generale, per quanto imperfetta, avesse un’autorità legale esecutiva, il mondo sarebbe in una posizione molto migliore.
Riformare l’ONU è possibile, e il recente Summit sul Futuro delle Nazioni Unite ha avanzato idee promettenti per una riforma. Credo fermamente in un sistema di governance internazionale basato sulla pace, lo sviluppo sostenibile e i diritti umani. Non è un sogno irraggiungibile; siamo più vicini di quanto possa sembrare.
La sfida principale, a mio avviso, è aiutare i leader di Washington a capire che viviamo in un mondo diverso. Non abbiamo bisogno della leadership degli Stati Uniti nel senso di dominanza; abbiamo bisogno della decenza e della cooperazione degli Stati Uniti.
Questo è tutto ciò che volevo dire per cominciare. Grazie per la domanda.
[Applausi]
Jeffrey Sachs in conversazione con Alex Mitchell
ALEX MITCHELL: Grazie mille per questo intervento. L’ho trovato davvero affascinante. Quello che faremo ora è che io farò alcune domande, e poi apriremo la discussione al pubblico.
Per cominciare, volevo chiederle del suo background accademico nello sviluppo. Perché pensa che gli aiuti esteri abbiano perso rilevanza nelle discussioni dal 2008, in particolare nei paesi occidentali come il Regno Unito, dove sono stati ridotti allo 0,5% del PIL? Perché c’è tanta riluttanza a riconoscerne l’importanza rispetto al cambiamento delle strutture governative nei paesi in via di sviluppo?
SACHS: Ottima domanda. Mi sono formato come economista in finanza internazionale, non specificamente nello sviluppo. La maggiore influenza su di me—e lo è tuttora—è stata John Maynard Keynes. Non tanto la sua macroeconomia, anche se l’ho amata quando l’ho studiata per la prima volta. Era emozionante pensare di poter regolare le leve per mantenere l’economia in piena occupazione. Ma ciò che ha davvero plasmato il mio pensiero è stato il suo libro Le conseguenze economiche della pace del 1919.
Quel saggio straordinario fu scritto quando Keynes era un membro scontento della delegazione britannica ai negoziati del Trattato di Versailles. Nel libro, sosteneva che i termini severi del trattato—le riparazioni di guerra e i debiti interalleati—avrebbero creato il caos. Keynes fu profetico. Predisse che imporre questa “pace cartaginese” avrebbe portato al sorgere di mostri nella generazione successiva.
Le sue intuizioni erano potenti e la sua scrittura brillante. Mi lasciarono un’impressione duratura.
Quindi ho iniziato nella finanza, e quando ho cominciato a essere attivo nella risoluzione di problemi, è stato perché alcuni miei ex studenti in Bolivia tornarono al campus di Harvard dicendo: “Abbiamo un’iperinflazione.” Fu un momento molto importante nella mia vita perché questi studenti boliviani, gli ex studenti, chiamarono i docenti per discutere dell’iperinflazione boliviana, e io fui l’unico che si presentò. Non sapevo nulla, ma comunque, per fortuna, quelli che sapevano davvero qualcosa non si presentarono, così ebbi la mia occasione.
Credo ci fosse un’altra persona senior, ma io mi alzai in piedi e dissi: “In realtà, non è così che funziona l’iperinflazione.” Conoscevo tutti gli articoli teorici, così scrissi qualcosa alla lavagna, e una voce dal fondo della stanza disse: “Se sei così bravo, dovresti venire in Bolivia.”
In segreto, dovetti andare a casa a cercare su una mappa dove fosse la Bolivia. Non ne avevo idea. Sapevo—ero abbastanza sicuro—che fosse nelle Americhe, ma non sapevo davvero dove. Poi lo scoprii e decisi di andare.
In ogni caso, Keynes mi influenzò davvero perché, una volta arrivato, vidi che era un luogo impoverito. All’epoca aveva la settima iperinflazione più alta mai verificatasi sul pianeta—ce ne sono state diverse altre da allora. Riuscii a utilizzare l’economia monetaria standard per porre fine all’iperinflazione e, non appena finì, il FMI disse: “Bene, ora la Bolivia deve iniziare a pagare i debiti che non ha pagato fino ad ora.”
Dissi: “No, questo farà saltare questa bellissima stabilizzazione. Guardate quanto sono povere queste persone. Lasciatele andare avanti con le loro vite.” Keynes diceva: “Non siate meschini. Non siate vendicativi. Siate gentili con le persone bisognose.”
Alla fine trovai un anziano e meraviglioso signore al FMI che mi prese sotto la sua ala protettiva perché non sapevo cosa stavo facendo. Ero, a tutti gli effetti, un ragazzino. Disse: “Sachs ha ragione. Perché non proviamo a perdonare una parte di questo debito?” Alla fine, la Bolivia ottenne una grande riduzione del debito, e la stabilizzazione tenne.
Fu positivo anche per me professionalmente, perché poi molti altri paesi dissero: “Aiutaci a liberarci del nostro debito,” cosa che feci negli anni successivi, incluso in Europa centrale e nell’ex Unione Sovietica dopo la rivoluzione del 1989 e la fine dell’Unione Sovietica nel 1991.
È così che iniziai a occuparmi di questioni russe e ucraine all’epoca. Ma la mia idea, fin dall’inizio, era di essere gentile con le persone in difficoltà, perché altrimenti le cose ti tornano a perseguitare. Quando sei molto ricco, non te ne accorgi nemmeno. Voglio dire, il debito della Bolivia era un’inezia. E, tra l’altro, l’intero debito dei paesi in via di sviluppo era abbastanza gestibile, se visto in modo decente.
Sono stato anche istruito nel detto di Winston Churchill, non del tutto corretto, sul Piano Marshall: che fosse l’evento meno sordido della storia. Credevo che il Piano Marshall fosse un atto completamente altruistico e meraviglioso degli Stati Uniti dopo la Seconda Guerra Mondiale per ricostruire l’Europa. È così che sono stato cresciuto ed è ciò che mi è stato insegnato.
In realtà, è molto più complicato perché era uno strumento di politica della Guerra Fredda, e c’è un lato oscuro. Finanziò operazioni della CIA e fece molte altre cose, quindi non è un atto completamente privo di sordidezza. Ma fu comunque un atto efficace e contribuì a rilanciare le economie europee.
Tutto questo per dire che credevo: cosa c’è di sbagliato in un piccolo trasferimento da un mondo molto ricco a persone povere? Fondamentalmente ci ho creduto per tutta la vita. Per molto tempo ho cercato di aumentare gli aiuti allo sviluppo. Nel 2005 ho lavorato con Bono a Gleneagles per la campagna Make Poverty History, e stavamo cercando di portare gli aiuti allo 0,7%, che era lo standard delle Nazioni Unite secondo cui ogni paese ricco dovrebbe dare lo 0,7% in aiuti.
Nel 2005 ho scritto The End of Poverty, basato sull’idea: siate gentili, ancora. Dai, siamo ricchi. Aiutiamo le persone povere. È una trappola. Tiratele fuori dalla trappola, e poi potranno proseguire con il loro sviluppo. Non è tutta carità; è solo un piccolo aiuto per superare questa condizione estrema in cui, quando sei povero, non hai soldi da investire nelle cose che ti renderebbero non povero.
C’è una trappola, e si applica ancora a molti luoghi nel mondo. Anche se non è letteralmente una trappola di povertà, i paesi poveri potrebbero trovare una via d’uscita molto più rapidamente, con molta meno sofferenza e con vite molto più produttive, se li aiutassimo.
Ho lavorato su questo tema per molto tempo, ma col passare degli anni ho scoperto molte delle verità profonde e oscure sulla politica estera americana che non avevo apprezzato o compreso crescendo. Sapevo che qualcosa non andava, perché negli anni ’60, da studente liceale, ho marciato contro la guerra del Vietnam. Ma non avevo colto l’oscurità di gran parte della politica estera americana, della politica imperiale britannica e dell’entusiasmo della Gran Bretagna nel sostenere la politica estera americana.
Col tempo, ho iniziato a capirlo. Inoltre, è un po’ complicato, quindi vale la pena spiegare una cosa. Nel condizionamento operante, quando si condiziona un topo a premere una leva, o un essere umano a premere un pulsante per fare qualcosa, se si vuole decondizionare—eliminare il rapporto stimolo-risposta—si può interrompere bruscamente, e quindi la risposta non funziona più. Nel tempo, c’è un’attenuazione.
Ma se si dà una vittoria ogni tanto—come continuare a premere la leva—si prolunga l’agonia della fase di decondizionamento per molto tempo. Lo menziono perché, nella mia carriera, ogni tanto gli Stati Uniti facevano qualcosa di buono. Così, arrivavo a credere che, se fossi stato abbastanza persistente, abbastanza persuasivo, avrei sempre potuto convincerli a fare la cosa giusta.
Ci sono stati alcuni successi lungo la strada e molte frustrazioni, ma quei pochi successi mi hanno reso assolutamente certo che una conversazione in più, un dibattito in più, un’argomentazione in più con un altro presidente o un segretario di stato o il suo consigliere sarebbe stata sufficiente per invertire la tendenza. Mi ci è voluto molto tempo per smettere di premere quella leva, perché c’è davvero tanta cattiveria. Ho smesso di andare a Washington e di parlare di aiuti allo sviluppo a Washington probabilmente una decina di anni fa.
Immaginate—non siamo nella Gran Bretagna del XIX secolo che domina i mari, che era la base per l’egemonia britannica nel XIX secolo. Quindi, gli dico—e lui dice a me—la Cina non è in grado di sconfiggerci. L’unico rischio che corriamo con la Cina, l’unico rischio che corriamo con la Cina, è una guerra nucleare. Quindi, tenetevi lontani dalla guerra nucleare. Smettetela di giocare con Taiwan nel modo in cui lo state facendo. Mi dispiace, è stupido. Smettete di provocare. E, nota a margine, abbiamo provocato la guerra in Ucraina. Potrei parlarne per otto ore—e forse vale cinque minuti—ma abbiamo provocato la guerra in Ucraina, assolutamente, senza dubbio. Faremo lo stesso con Taiwan, e perderemo qualsiasi guerra accada. Ma forse il mondo finirà anche per questa stupidità.
Le persone a Washington sono stupide. Ve lo dico, le conosco. Non è un’ipotesi. Ho appena letto un articolo incredibilmente stupido in una rivista incredibilmente terribile chiamata Foreign Affairs scritto da—come si chiama? Non ricordo il nome di battesimo—Carlin è il suo cognome. Oh mio Dio. È su come dobbiamo prepararci per la prossima guerra. Non credo che la parola diplomazia sia menzionata neanche una volta.
Quindi, la prima cosa è che John—il Professor Mearsheimer—dice: sì, la Cina non può sconfiggerci, noi non possiamo sconfiggere la Cina, ma la Cina potrebbe darci fastidio. E ci darà più fastidio se sarà l’egemone dell’Asia orientale. Quindi dobbiamo impedire che la Cina diventi l’egemone dell’Asia orientale, in modo che gli Stati Uniti restino l’unico egemone al mondo, l’unico egemone regionale. Che bella idea—questo potrebbe provocare una guerra nucleare.
E io ho detto: “Ma John, questo potrebbe portare a una guerra tra gli Stati Uniti e la Cina.”
“Sì, sì,” dice lui. “È effettivamente probabile, o possibile. Forse potremmo evitarlo, ma è abbastanza possibile.”
Ho risposto: “No, prendi il valore atteso dell’annientamento totale—ha un grande segno negativo. Per quanto mi riguarda, è meno infinito. E quindi non fai qualcosa del genere. Non attribuisci alcuna probabilità positiva a una cosa simile.”
Questo è il primo punto di disaccordo. Il secondo punto di disaccordo riguarda essenzialmente la teoria dei giochi.
Tutti qui conoscono il Dilemma del Prigioniero. Il Dilemma del Prigioniero è una situazione in cui converrebbe cooperare, ma la strategia dominante per ciascun giocatore è non cooperare. Se l’altro lato coopera, tu bari e vinci. Se l’altro lato non coopera, certamente non vuoi fare la figura dello sciocco. Quindi finisci con un risultato di non-cooperazione reciproca, e sei diretto verso il conflitto. Questa è la Teoria dei Giochi.
Questo è ciò che viene insegnato alla RAND. È così che pensano le persone a Washington. È così che giocano, ed è così che parlano. Tuttavia, il fatto è che, se metti delle persone reali—non studenti di economia, persone reali—in un gioco sperimentale, cooperano metà delle volte, tre quarti delle volte. E poi, meraviglia delle meraviglie, permetti a queste due persone di parlare prima del gioco—non per fare un accordo vincolante, solo per chiacchierare, tipo: “Ehi, perché non cooperiamo entrambi?” Nessun contratto firmato.
Nella Teoria dei Giochi, questo si chiama cheap talk (chiacchiere a buon mercato). Non dovrebbe avere alcun effetto sull’equilibrio. Ma nella pratica umana reale, se metti due persone normali in un gioco del Dilemma del Prigioniero, cooperano metà delle volte. Se permetti loro di avere una comunicazione prima del gioco, cooperano più del 90% delle volte. Sono esseri umani.
Quindi, il mio consiglio è: ehi, perché il Presidente Biden—o qualcuno che possa effettivamente funzionare come presidente in futuro—non parla realmente con il Presidente Putin? Perché non prova a comprendere davvero il punto di vista di Putin? Perché sta avvenendo questa guerra? Discutiamone. Sapete, la cooperazione potrebbe aumentare enormemente.
C’è un secondo punto nella Teoria dei Giochi che è molto importante, chiamato il Teorema Folk. Esso afferma che, se stai giocando ripetutamente al Dilemma del Prigioniero senza una data finale prestabilita, allora dovresti cooperare. Perché? Perché non vuoi rovinare la fiducia tra le due parti. Stai anche giocando contro azioni future e vuoi dimostrare di essere affidabile e di poter trarre vantaggio dalla cooperazione, periodo dopo periodo. Questo è un altro modo per mantenere un buon risultato in un Dilemma del Prigioniero.
Considero la teoria delle relazioni internazionali, la teoria realista, come essenzialmente il Dilemma del Prigioniero—o il Dilemma hobbesiano—degli stati-nazione in un ambiente anarchico. Il mio argomento è: non è così anarchico. Non è così minaccioso. L’unica vera minaccia è la guerra nucleare, quindi teniamocene alla larga. Questa è la linea rossa per tutti noi. La cooperazione non è così difficile.
Guardo a molti esempi nella storia in cui la cooperazione ha funzionato. Ho scritto un libro nel 2013 su uno di questi episodi perché l’ho trovato completamente sorprendente quando ne sono venuto a conoscenza. Si tratta del periodo successivo alla Crisi dei missili di Cuba.
Innanzitutto, Kennedy rifiutò il consiglio di tutti i suoi consiglieri tranne uno. Tutti dicevano: “Vai a bombardare quei siti a Cuba.” Con il senno di poi, quasi sicuramente oggi non saremmo qui a parlarne se lo avessimo fatto. Ma Kennedy era molto più cauto. Passò tutti i giorni della crisi a chiedersi: “Cosa sta passando per la mente di Khrushchev? È un essere umano. Cosa sta facendo?”
Arrivò infine alla realizzazione: sai, Khrushchev non intende che questa sia la fine del mondo. Non intende causare un disastro. Possiamo entrambi fare un passo indietro. Ed è quello che alla fine fecero.
Era ottobre 1962. Nel 1963, Kennedy lanciò una campagna per la pace che portò al Trattato sul divieto parziale dei test nucleari, firmato con l’Unione Sovietica nel luglio 1963. Credo che ciò sia culminato nell’assassinio di Kennedy. C’erano abbastanza persone nel governo degli Stati Uniti che non gradivano le sue iniziative di pace. Penso che sia stato un complotto interno, e credo che le prove a sostegno di questa teoria crescano costantemente.
In ogni caso, l’idea di Kennedy era: le due parti possono fare pace. Quando lo disse, lo fece nei termini più belli possibili. Il suo speechwriter era una persona dotata, dotatissima, di nome Theodore Sorensen. Ebbi la fortuna di conoscere Sorensen perché viveva nel nostro quartiere quando arrivai alla Columbia University.
Le parole di Sorensen erano eloquenti e bellissime—oltre ogni immaginazione. Possiamo fare pace—anche con l’Unione Sovietica—anche nel pieno della Guerra Fredda. Kennedy espresse questo concetto in modo così straordinario che, quando Khrushchev sentì il discorso, chiamò immediatamente l’inviato americano, Averell Harriman, e disse: “Voglio fare pace con il tuo presidente,” perché era ispirato dalle parole di Kennedy. E fecero pace. Quel trattato durò, e portò al Trattato di Non-Proliferazione Nucleare cinque anni dopo. Cambiò il mondo.
Ecco il lato ottimistico: puntare alla pace.
Invece, questo nostro terribile presidente, quando ancora era in grado di funzionare, si è comportato in modo pessimo. Biden. Tutto ciò che sapeva fare era insultare Putin a ogni occasione. Come pensi di fare pace se non fai altro che lanciare insulti al leader di un paese con 6.000 testate nucleari? È follia. È sconsiderato.
Washington è piena di persone così—persone che giocano con la Teoria dei Giochi, convinte di sapere esattamente cosa farà Putin, e che pensano non ci sia altra scelta se non aumentare il nostro arsenale militare. Questa donna, Carlin, che è stata un alto funzionario del Dipartimento della Difesa sotto Biden e ha scritto quell’articolo, dice: “Non abbiamo scelta se non dissuadere costruendo il nostro esercito.” Non menziona neanche l’idea della diplomazia con la Cina.
Questa donna è un’ignorante. Mi dispiace. Sono stato in Cina almeno 100 volte. Non c’è nessuna battaglia intrinseca con la Cina—nessuna, assolutamente. La Cina non vuole sconfiggere gli Stati Uniti, e non potrebbe farlo neanche in un milione di anni. Periremmo tutti.
La Cina non ha mai, neanche una volta, invaso un paese oltremare in tutta la sua storia di 2.245 anni, da quando l’Impero Qin ha unificato la Cina nel 221 a.C. Hanno mai invaso il Giappone? Mai. Hanno mai invaso la Corea? Mai. Hanno mai invaso il Vietnam? Sì—17 anni su 2.000: dal 1420 al 1436, e poi un mese nel 1979.
E gli Stati Uniti? Non siamo mai stati in pace. Tutto ciò che facciamo è guerra.
Sapete qual è la verità? L’abbiamo imparata qui—dall’Impero britannico—la società più militarizzata immaginabile. Sfortunatamente, i leader di questo paese—che si tratti degli Stati Uniti o della Gran Bretagna—non sembrano comprendere altro. E non importa quale partito sia al potere. Starmer è pessimo quanto Boris Johnson. Tutto ciò che sanno fare è proporre soluzioni militari.
È incredibile. Qual è la prima cosa che fa Starmer quando diventa Primo Ministro? Va a Kiev per promettere il supporto infinito degli Stati Uniti—perché la Gran Bretagna non fa nulla da sola—per la sconfitta della Russia. Poi vola attraverso l’Atlantico per cercare di convincere Biden ad autorizzare attacchi in profondità all’interno della Russia.
Davvero un’idea brillante, soprattutto considerando che Putin ha già detto: “Se questo accade, saremo in guerra e saremmo costretti a riconsiderare la nostra strategia nucleare.”
E poi abbiamo il nostro direttore della CIA. Questo sarebbe un ottimo materiale per il teatro del West End, tra l’altro, perché è pura parodia. Il direttore della CIA si incontra recentemente sul palco con il direttore dell’MI6 e dice: “Oh, non preoccupatevi del bluff di Putin.”
Bene, il mio consiglio è questo: se devi dire una cosa del genere, dilla prima che siamo tutti annientati, perché nessuno ti sentirà dopo che saremo tutti annientati. Come sappiamo che sta bluffando? Non sta bluffando se la Russia è minacciata in modo fondamentale.
Quindi, questa è la mia risposta. Non ricordo nemmeno cosa mi hai chiesto, ma eccola qui.
Domande dal pubblico
DOMANDA #1: Grazie. Grazie mille. È stato davvero notevole. Non è decisamente l’opinione comune, immagino. Ha parlato di come non ci sia questa sorta di conflitto con la Cina, e di come gli Stati Uniti, l’Impero americano, non abbiano bisogno di posizionarsi come leader. Ma esiste una sorta di conflitto—non tra noi e la Cina, ma tra democrazia e dittatura in vari paesi, economie e contesti. Gli Stati Uniti sono in prima linea in questo, almeno in termini economici.
E, naturalmente, con le dittature che ora stanno diventando molto più sostenibili—non sono più ossessionate dall’autosufficienza, commerciano tutte tra loro—c’è ancora un modo in cui questa lotta politica è nelle nostre mani?
SACHS: Mi piacerebbe che gli Stati Uniti fossero una democrazia funzionante e un buon esempio per altri paesi. Non credo che gli Stati Uniti abbiano alcun diritto o capacità di instaurare una democrazia in un altro paese. Né credo, tra l’altro, che la democrazia americana funzioni più come una vera democrazia.
Sulle questioni di vita o di morte, nessuno ha chiesto al popolo americano nulla su tutte queste guerre per decenni. E, tra l’altro, posso dirvi—autorevolmente e sinceramente—che mentono su ogni maledetta cosa riguardo a queste guerre. Quindi, questa non è democrazia nemmeno. È tutto falso. Tutto è una narrativa.
Sulle questioni di guerra e pace, il pubblico non ha alcuna voce in capitolo. Se ora chiedeste al popolo americano—e, in effetti, Gallup lo fa—“Sostenete la politica estera di Biden?” credo che il supporto sia, potete controllare, tra il 25% e il 35%, forse. Non credo nemmeno che arrivi al 35%. Dov’è la democrazia in tutto questo? È un gioco. Questo è il Deep State. Hanno le loro guerre, e ogni guerra è stata falsa.
Alcune guerre, il popolo americano praticamente non viene mai informato al riguardo. Per esempio, la guerra in Siria. Potreste sentire da giornalisti adulti che mentono spudoratamente—o che sono ignoranti oltre ogni immaginazione—che dicono: “Oh, la guerra in Siria, sì, la Russia è intervenuta in Siria.”
Lo sapevate che Obama diede mandato alla CIA di rovesciare il governo siriano quattro anni prima che la Russia intervenisse? Che razza di assurdità è questa? E quante volte il New York Times ha riportato l’Operazione Timber Sycamore, che era l’ordine presidenziale alla CIA per rovesciare Bashar al-Assad? Tre volte in dieci anni.
Questa non è democrazia. È un gioco, ed è un gioco di narrazioni.
Perché gli Stati Uniti hanno invaso l’Iraq nel 2003? Beh, innanzitutto, lo hanno fatto con pretese completamente false. Non è stato un errore del tipo “Oh, ci siamo sbagliati—non avevano armi di distruzione di massa.” In realtà, hanno fatto focus group nell’autunno del 2002 per capire come vendere quella guerra al popolo americano. Abe Shulsky, se volete sapere il nome del genio delle pubbliche relazioni, gestì quei focus group.
Volevano la guerra fin dall’inizio. Dovevano solo capire come venderla al popolo americano—come spaventarlo a morte. Era una guerra fasulla.
Da dove veniva quella guerra? È abbastanza sorprendente. Quella guerra veniva da Netanyahu, in realtà. Lo sapevate? È strano, ma è successo che Netanyahu aveva, dal 1995 in poi, la teoria secondo cui l’unico modo per liberarsi di Hamas e Hezbollah era rovesciare i governi che li sostengono: Iraq, Siria e Iran.
Il tipo è ossessivo, se non altro. E sta ancora cercando di farci combattere contro l’Iran, ancora oggi, questa settimana. È un figlio di puttana subdolo e malvagio, mi dispiace dirlo, perché ci ha trascinati in guerre senza fine. E grazie alla sua influenza sulla politica statunitense, ha ottenuto ciò che voleva.
Quella guerra era totalmente fasulla.
Quindi, cos’è questa storia della “democrazia contro la dittatura”? Andiamo. Questi non sono nemmeno termini sensati. E anche se lo fossero, secondo la Carta delle Nazioni Unite, noi possiamo avere la nostra democrazia, e voi potete fare ciò che volete.
Guarda caso, la Cina ha avuto uno stato amministrativo centralizzato per 2.245 anni, sin da quando l’Imperatore Qin Shi Huang unificò la Dinastia Qin. Ci sono stati alcuni periodi di disintegrazione tra una dinastia e l’altra, ma se osservate i Qin, gli Han, i Tang, i Song, i Ming, i Qing e l’attuale Repubblica Popolare Cinese, è la stessa struttura. Tra l’altro, questo è uno stato amministrativo che governa quasi la stessa regione da più di 2.000 anni.
E, tra l’altro, è stato straordinariamente efficace per molto tempo nel mantenere la pace interna. Le uniche guerre della Cina sono state invasioni nomadi dalle steppe del nord—poi i Mongoli che invasero parte di quelle terre—e un assolutamente folle shogun negli anni 1590 che cercò di conquistare la Cina. Arrivò fino alla Corea prima di essere ucciso. A parte questo, è stato uno stato con capacità di governo eccezionali fino a quando la Gran Bretagna ebbe la geniale idea di combattere una guerra per vendere oppio in Cina nel 1839. Uno degli sforzi più nobili immaginabili. Questo iniziò l’era moderna della Cina.
Quindi, non credo affatto a questa narrazione della “democrazia contro la dittatura.” Ma anche se fosse vera, sarebbe illegale secondo il diritto internazionale, insensata e ridicolmente ipocrita.
Guardate il grande risultato di aver versato centinaia di miliardi di dollari in Afghanistan per 20 anni, passando dal regime dei talebani al… regime dei talebani. Questa è la genialità americana nella promozione della democrazia.
Non gliene importa nulla della democrazia. Rovesciano i governi che non gli piacciono—che siano democratici o meno. Rovesceranno chiunque non faccia quello che vogliono. È sempre stato così. Non hanno esitato nel 1953 a rovesciare Mohammad Mosaddegh, il primo ministro iraniano democraticamente eletto. Hanno rovesciato una democrazia e installato uno stato di polizia, portando a un rapporto meravigliosamente caldo con l’Iran per decenni. Ovviamente, il popolo iraniano ama l’America per questo.
Non si tratta di democrazia. È un gioco—un gioco terribile e segreto—giocato dalla CIA, che è l’agenzia più importante degli Stati Uniti perché opera con totale segretezza e impunità. C’è stata una sola revisione della CIA, 49 anni fa, da parte del Church Committee. Niente da allora.
E come ha detto uno dei nostri direttori della CIA—stavo per definirlo “uno dei peggiori,” ma sono tutti uguali una volta arrivati lì, o quando se ne vanno—Mike Pompeo, spiegando con orgoglio il ruolo della CIA a degli studenti texani qualche anno fa (e potete trovarlo online): “Cosa insegniamo alla CIA? A mentire, imbrogliare e rubare.”
E questo è un riassunto piuttosto accurato della metodologia. Questo approccio sta creando un mondo molto pericoloso.
La Cina non trasformerà gli Stati Uniti in una dittatura. Se gli Stati Uniti diventano una dittatura—o si trasformano in una plutocrazia o in uno stato completamente dominato dal complesso militare-industriale—non sarà a causa della Cina. Verrà da dentro. È lì che risiede il vero rischio.
DOMANDA #2: Grazie. Ho una domanda molto semplice: qual è la sua opinione sulle prossime elezioni negli Stati Uniti e chi, secondo lei, potrebbe, diciamo, migliorare la situazione per tutti noi? Grazie.
SACHS: Qualcun altro potrebbe rispondere diversamente, ma io sono fermamente deciso a non votare a novembre. Mi dispiace dirlo, non è la posizione altamente morale che tutti dovrebbero avere—sapete, “apprezzate il vostro voto” e tutto il resto—ma non voterò per un candidato che non soddisfi i requisiti minimi per essere Presidente degli Stati Uniti.
Abbiamo due candidati principali, e nessuno dei due soddisfa quei requisiti. Quindi ho deciso che non voterò. Punto. Voglio un candidato che abbia effettivamente qualche possibilità di fare qualcosa di significativo. Forse lo faranno, ma non sulla base di ciò che dicono ogni giorno. Ogni giorno non fanno altro che professare amore per il regime assassino di Israele in Medio Oriente.
Di per sé, questo è già abbastanza per non sostenerli. Israele sta commettendo un genocidio a Gaza. È nauseante, è ovvio, e lo vediamo ogni giorno. Se un candidato non riesce a trovare il modo di dire qualcosa su questo, non posso sostenerlo. Punto.
Poi c’è Kamala Harris, che normalmente sarebbe la mia candidata, perché sono sempre stato un elettore del Partito Democratico—anche se con grande delusione, che vincano o perdano. Quando vincono, sono deluso da quello che fanno. Quando perdono, sono deluso perché il mio candidato ha perso.
Non sono soddisfatto della politica statunitense da molto tempo. Per quanto mi riguarda, ci sono stati cinque presidenti disastrosi: Clinton, Bush, Obama, Trump e Biden. Terribili—tutti. Ci hanno portato sull’orlo della guerra nucleare. Non posso perdonarli per questo tipo di irresponsabilità.
Ma quando si tratta dell’Ucraina, Harris dice: “Stiamo con l’Ucraina.” Perché tutti capiscano, cosa significa “stare con l’Ucraina,” come Boris Johnson dice di stare con l’Ucraina? Significa 2.000 ucraini uccisi o gravemente feriti ogni singolo giorno.
Questo non è “stare con l’Ucraina”—è stare con la distruzione dell’Ucraina. È esattamente l’opposto. Questa è un’idea puramente orwelliana, che stiamo “con l’Ucraina” continuando questa guerra. Questo è ciò che Kamala Harris dice, perché non sembra avere alcuna idea diversa da quella che le viene detta di dire—o dice le sue idee, e in entrambi i casi, non posso votare per lei.
E Trump? Non fatemi nemmeno iniziare.
Quindi, la risposta è: non vedo nessuno dei due, sulla base di quello che dicono adesso, fare molto. Ma credo che ci sia un altro punto importante qui. Non sono senza speranza, e per una ragione molto diversa. La nostra politica non è determinata dai presidenti americani. È determinata dall’apparato dello stato di sicurezza. Ciò che sta accadendo ora non è nell’interesse della sicurezza americana, e quindi potrebbero cambiare idea.
Il presidente Putin ha detto qualcosa di molto interessante in un’intervista nel 2017—credo fosse su Le Figaro. A quel punto, aveva avuto a che fare con tre presidenti americani: Bush, Obama e Trump. Disse a questo giornalista francese: “Sai, ho avuto a che fare con tre presidenti americani. Entrano in carica con delle idee, ma poi arrivano uomini in abiti scuri e cravatte blu a dirgli qual è la vera situazione. E di quelle idee non si sente più parlare.”
Questo viene da un leader molto pragmatico che è stato lui stesso nel KGB. Comprende molto bene come funziona il sistema americano. Capisce cosa significa la CIA per la politica estera americana. Capisce che la politica estera americana è molto profondamente radicata. Non è una questione di un presidente che vince, poi arriva Obama e cambia tutto, e poi arriva Trump e cambia di nuovo tutto. Niente del genere.
Tra l’altro, questa è stata una politica estera coerente, si potrebbe dire, dal 1991, e certamente dal 1945. E la politica estera britannica è la stessa. In effetti, si potrebbe sostenere che la politica estera britannica verso la Russia risale al 1840.
Verso il 1840, il governo britannico si convinse che la Russia rappresentasse una minaccia per l’Impero britannico attraverso l’Asia centrale—l’idea che la Russia avrebbe invaso l’India attraverso il Passo Khyber. Questa divenne un’idée fixe e la base della Guerra di Crimea del 1853–1856. La russophobia non si è mai davvero placata.
Ovviamente, ci furono due momenti principali in cui la Gran Bretagna si alleò con la Russia o con l’Unione Sovietica: la Prima Guerra Mondiale e la Seconda Guerra Mondiale. Nella Seconda Guerra Mondiale, l’Unione Sovietica, con 27 milioni di morti, spezzò le reni all’esercito di Hitler—non la Gran Bretagna né gli Stati Uniti, che si prendono tutto il merito. Non se ne ricordano nemmeno; non invitano nemmeno i leader russi alle commemorazioni. La Russia sopportò tutto il peso dei combattimenti contro la Wehrmacht.
Ma poi, appena la guerra stava per finire, a metà del 1945—dopo 27 milioni di morti nell’Unione Sovietica e un’alleanza con quest’ultima—Churchill chiese al Ministero della Guerra di considerare: “Che ne direste di invadere l’Unione Sovietica ora?” Propose l’Operazione Unthinkable. In altre parole, “Continuiamo la guerra. La Germania si è appena arresa, ora dovremmo invadere l’Unione Sovietica.”
Non si trattava solo di un’esercitazione difensiva—era un’idea concreta che Churchill ebbe nell’estate del 1945. Gli Stati Uniti risposero: “No, in realtà, evitiamo di fare un’altra guerra in questo momento.”
Ma questo è il tipo di pensiero con cui abbiamo a che fare. Ed è un po’ strano, per usare un eufemismo. È così che la Gran Bretagna ha ragionato per secoli.
Il mio punto è che questi sono trend profondi e coerenti. La Gran Bretagna ha insegnato agli Stati Uniti tutto quello che sanno, e noi continuiamo lungo lo stesso trend.
Quando mi chiedete cosa significherà questa elezione, la mia risposta è: ciò di cui abbiamo bisogno è che il Pentagono, la CIA e le altre agenzie di intelligence capiscano che viviamo in un mondo multipolare. Abbiamo di fronte una superpotenza nucleare in Cina e una superpotenza nucleare in Russia. In questo contesto, non esiste il concetto di “vittoria”. La tragedia non è un’opzione, almeno per quanto mi riguarda, come politica.
Abbiamo bisogno di una strategia diversa. Poi, qualcuno in un abito scuro e una cravatta blu andrà a dire a chiunque sia il presidente che adesso stiamo facendo le cose in modo diverso. Questo è ciò a cui possiamo sperare.
DOMANDA #3: Grazie per essere venuto a parlare qui oggi. Penso che molto di quello che ha detto sia la verità, ed è rinfrescante sentirlo. Mi chiedevo: come si potrebbe smantellare queste istituzioni di potere nella politica estera degli Stati Uniti? So che l’AIPAC, in particolare, ha un’enorme influenza—non solo su chi viene eletto, ma anche su ciò che fanno una volta in carica. Come si potrebbe mai convincere i funzionari a tagliare quei legami?
SACHS: Sì, penso che l’AIPAC, naturalmente, sia la lobby israeliana. È stata estremamente influente per decenni. È un finanziatore significativo delle campagne, ma rappresenta anche uno dei paradossi del potere americano: qualche centinaio di milioni di dollari compra decine di miliardi di dollari in risposta da parte degli Stati Uniti.
Fondamentalmente, il nostro Congresso si vende a buon mercato. Se hai qualche centinaio di milioni di dollari, anche tu puoi comprare la politica estera americana. Questo è il lato ironico della questione.
Cosa fare? La mia opinione è che questo cambierà prima o poi, ma voglio che cambi in fretta perché il pericolo è molto alto. Letteralmente ogni giorno, Netanyahu sta cercando di provocare una guerra con l’Iran in questo momento, che potrebbe rapidamente degenerare in qualcosa di assolutamente terribile.
Penso che due cose possano cambiare questa situazione. La prima è l’opinione pubblica americana, che, anche se non conta molto su queste questioni, è assolutamente contraria a ciò che Israele sta facendo. Questo è stato un periodo scioccante—è così volgare, così sfacciato. I bombardamenti sono così incessanti, la ferocia così terribile, che hanno scioccato il popolo americano, specialmente i giovani.
In realtà, le poche volte che l’ho detto in diretta, molte persone più anziane mi hanno scritto indignate, dicendo: “Anche io sono contrario a Israele—quello che sta facendo.” Quindi, in realtà, è un’opinione piuttosto diffusa.
La seconda cosa è che l’opinione mondiale è scioccata—non solo l’opinione pubblica, ma anche quella politica a livello globale. Passo molto tempo alle Nazioni Unite. Israele non ha alcun sostegno all’ONU per quello che sta facendo. Quello che ha è il veto degli Stati Uniti e l’Europa, come al solito, che si nasconde dietro gli Stati Uniti o si astiene nei voti. Anche l’Unione Europea è divisa perché la situazione è così terribile. Irlanda, Spagna, Norvegia e altri stanno riconoscendo lo Stato di Palestina nonostante le obiezioni degli Stati Uniti.
Risoluzione dopo risoluzione, c’è una maggioranza schiacciante contro le azioni di Israele. A luglio, la Corte Internazionale di Giustizia si è pronunciata sull’illegalità dell’occupazione israeliana. Penso che nei prossimi mesi vedremo probabilmente un’altra sentenza della Corte Internazionale di Giustizia, che credo troverà Israele in violazione della Convenzione sul Genocidio del 1948. Sarà un momento scioccante, anche se possiamo solo immaginare la pressione lobbistica che viene esercitata in questo momento.
Ci sono due forze in gioco. La mia idea, nello specifico, è quella di sollecitare attivamente l’Organizzazione della Cooperazione Islamica e la Lega Araba a proporre un piano specifico.
Credo, basandomi sul diritto internazionale, che l’unica via percorribile sia l’istituzione di uno Stato di Palestina accanto a uno Stato di Israele, come concordato nel piano di partizione del 1947. Questa soluzione a due stati è sancita in innumerevoli risoluzioni del Consiglio di Sicurezza e dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, così come nella sentenza della Corte Internazionale di Giustizia che fa riferimento ai confini del 4 giugno 1967, prima della Guerra dei Sei Giorni.
Quello che sto esortando è che l’Organizzazione della Cooperazione Islamica, composta da 57 nazioni a maggioranza islamica, e la Lega Araba propongano un piano per una soluzione a due stati. Questo includerebbe la supervisione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite sulle forze armate per mantenere le due parti separate—non solo normali caschi blu, ma truppe stazionate per far rispettare la separazione.
L’Iran cesserebbe il suo sostegno a Hezbollah e Hamas nel contesto della realizzazione di uno Stato di Palestina, e gli Stati Uniti eliminerebbero le sanzioni contro l’Iran nello stesso momento. Questo approccio mette insieme tutti i pezzi in un modo che offre benefici reciproci per tutti.
L’unica opposizione a questo, a mio avviso, proviene dagli estremisti in Israele—Netanyahu, Smotrich, Ben-Gvir e il resto di questo governo attualmente in carica, che è assolutamente odioso e genocida. Secondo me, siamo a un solo voto di distanza: il veto degli Stati Uniti.
Se lo stato di sicurezza degli Stati Uniti esaminasse la situazione in modo onesto e imparziale, e se il popolo americano comprendesse quante guerre Netanyahu li ha trascinati dentro e quanto disastrose siano state, credo che sia possibile un cambiamento.
Non è una certezza, ma voglio che il resto del mondo dica agli Stati Uniti: siete voi, non Israele, l’ostacolo alla pace. L’unico ostacolo rimasto.
Non abbiamo bisogno dell’approvazione di Israele per questo. Perché Israele dovrebbe avere un veto su uno Stato di Palestina? Ovviamente, non ha alcun veto secondo il diritto internazionale. È il veto degli Stati Uniti. Voglio che il mondo lo dica chiaramente e con un piano, in modo che il popolo israeliano possa capire che non si tratta di sacrificare la loro sicurezza, ma di garantirla nel modo più fondamentale.
DOMANDA #4: Grazie mille, Professor Sachs. Seguendo la sua logica, secondo cui la guerra nucleare ha un valore atteso di infinito negativo, sembra che gli Stati Uniti non dovrebbero mai interferire quando una potenza nucleare sta facendo qualcosa di sbagliato. Estendendo questa logica, si potrebbe sostenere che, se la Germania nazista avesse avuto armi nucleari, avremmo dovuto lasciarla agire liberamente in Europa. Esiste un caso in cui gli Stati Uniti dovrebbero intervenire militarmente, anche se c’è una possibilità di guerra nucleare?
SACHS: Gli Stati Uniti dovrebbero intervenire se vengono attaccati—è diverso. Non dovremmo intervenire per provocare, ed è qui che sta la grande differenza.
Lasciate che spieghi brevemente la guerra in Ucraina. Questa non è un’aggressione di Putin contro l’Ucraina nel modo in cui ci viene raccontato ogni giorno. Questo conflitto è iniziato nel 1990. Il 9 febbraio 1990, James Baker III, il nostro Segretario di Stato, disse a Mikhail Gorbaciov: “La NATO non avanzerà di un solo pollice verso est se accettate l’unificazione della Germania,” ponendo sostanzialmente fine alla Seconda Guerra Mondiale.
Gorbaciov disse: “Questo è molto importante. Sì, la NATO non si espande.” E noi accettammo l’unificazione della Germania.
Poi gli Stati Uniti infransero quell’accordo, a partire dal 1994, quando Clinton approvò un piano per espandere la NATO fino all’Ucraina. Fu il momento in cui i cosiddetti neoconservatori presero il potere, e Clinton ne fu il primo agente. L’espansione della NATO iniziò nel 1999 con Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca. A quel punto, alla Russia importava poco—non c’era una minaccia diretta al confine, salvo che con Kaliningrad.
Nel 1999, però, gli Stati Uniti guidarono i bombardamenti della Serbia. Fu un evento grave, perché la NATO fu utilizzata per bombardare una capitale europea—Belgrado—per 78 giorni consecutivi, frantumando il paese. Ai russi non piacque per niente.
Quando Putin divenne presidente, la Russia accettò con riluttanza. Si lamentarono, ma persino Putin iniziò con un atteggiamento filo-europeo e filo-americano. Addirittura chiese se la Russia potesse unirsi alla NATO, quando c’era ancora un’idea di relazione rispettosa reciproca.
Poi arrivarono l’11 settembre e l’Afghanistan. I russi dissero: “Sì, vi sosterremo. Capisco la necessità di sradicare il terrorismo.” Ma poi ci furono due azioni decisive.
Nel 2002, gli Stati Uniti uscirono unilateralmente dal Trattato sui missili anti-balistici (ABM). Questo fu probabilmente l’evento più decisivo—e mai discusso in questo contesto. Ciò che fece fu scatenare il dispiegamento di sistemi missilistici statunitensi in Europa orientale, che la Russia considera una minaccia grave e diretta alla sua sicurezza nazionale. Questi sistemi rendono possibile un attacco di decapitazione, con missili a pochi minuti da Mosca.
Gli Stati Uniti installarono due sistemi missilistici Aegis, affermando che fossero per la difesa. La Russia rispose: “Come facciamo a sapere che non siano missili Tomahawk con testate nucleari nei vostri silos? Ci avete detto che non abbiamo voce in capitolo.”
Quindi, nel 2002, uscimmo unilateralmente dal Trattato ABM.
Poi, nel 2003, invademmo l’Iraq con pretese completamente fasulle, come ho spiegato.
Nel 2004 e 2005, abbiamo avviato un’operazione di cambio di regime “soft” in Ucraina—la cosiddetta prima “rivoluzione colorata.” Portò al potere un governo guidato da Viktor Yushchenko, che conoscevo personalmente ed ero suo amico. Fui consigliere del governo ucraino nel 1993, 1994 e 1995.
Ma gli Stati Uniti avevano le loro mani sporche in questo. Non dovrebbero immischiarsi nelle elezioni di altri paesi. Nel 2009, Yanukovych vinse le elezioni e divenne presidente nel 2010 con una piattaforma di neutralità per l’Ucraina. Questo calmò le tensioni, perché gli Stati Uniti spingevano per la NATO, ma il popolo ucraino, secondo i sondaggi, non voleva nemmeno far parte della NATO. Capivano che il paese era diviso tra ucraini etnici e russi etnici. Cosa avrebbero dovuto farne? Volevano stare lontani da questi problemi.
Il 22 febbraio 2014, gli Stati Uniti parteciparono attivamente al rovesciamento di Yanukovych—una tipica operazione di cambio di regime americana. Non abbiate dubbi su questo.
I russi hanno fatto un favore agli Stati Uniti intercettando una telefonata molto spiacevole tra Victoria Nuland—mia collega alla Columbia University adesso, e se conoscete il suo nome e ciò che ha fatto, abbiate un po’ di compassione per me—e Jeffrey Pyatt, ambasciatore degli Stati Uniti in Ucraina e oggi alto funzionario del Dipartimento di Stato.
Parlavano di cambio di regime, discutendo apertamente chi sarebbe stato nel prossimo governo: “Ah, perché non scegliamo questo? No, Klitschko non dovrebbe esserci—dovrebbe essere Yatsenyuk. Ah sì, Yatsenyuk. E porteremo il grande capo, Biden, per dare il suo appoggio.” Stavano scegliendo casualmente il prossimo governo dell’Ucraina.
Poco dopo, fui invitato in Ucraina, senza conoscere questo retroscena. Alcune parti mi furono spiegate in modo molto spiacevole dopo il mio arrivo, incluso il modo in cui gli Stati Uniti avevano partecipato a questo cambio di regime.
Successivamente, gli Stati Uniti dissero: “Bene, ora la NATO si espanderà davvero.” Putin continuava a dire: “Fermatevi. Avevate promesso niente espansione della NATO.”
Non dimentichiamo: nel 2004, Estonia, Lettonia, Lituania, Bulgaria, Romania, Slovacchia e Slovenia—tutti e sette questi paesi—entrarono nella NATO. Questo accadde dopo che gli Stati Uniti avevano promesso “neanche un pollice verso est.”
Gli Stati Uniti continuavano a rifiutare l’idea fondamentale: non espandete la NATO al confine con la Russia, soprattutto in un contesto in cui stiamo installando maledetti sistemi missilistici dopo aver infranto trattati. Nel 2019, ci siamo ritirati dal Trattato sulle forze nucleari a medio raggio (INF). Nel 2017, ci siamo ritirati dal JCPOA, il trattato con l’Iran. Ecco il partner di costruzione della fiducia di cui stiamo parlando—una politica estera statunitense completamente sconsiderata.
Il 15 dicembre 2021, Putin mise sul tavolo una bozza di accordo di sicurezza Russia-USA. Potete trovarla online. La base era semplice: nessuna espansione della NATO.
La settimana successiva chiamai la Casa Bianca, implorandoli: “Avviate i negoziati. Putin ha fatto un’offerta. Evitate questa guerra.”
“Oh, Jeff, non ci sarà una guerra,” mi dissero.
“Annunciate che la NATO non si espanderà,” dissi.
“Oh, non preoccuparti. La NATO non si espanderà.”
E io: “Farete scoppiare una guerra per qualcosa che non accadrà. Perché non lo annunciate semplicemente?”
“No, no,” risposero. “La nostra politica è quella della porta aperta.” Questo è Jake Sullivan. “La nostra politica è quella della porta aperta per l’ingresso nella NATO.”
Questo rientra nella categoria delle fesserie. Non hai il diritto di piazzare le tue basi militari ovunque vuoi e aspettarti la pace nel mondo. Bisogna avere un po’ di prudenza. Non esiste un “porta aperta” per piazzare sistemi missilistici al confine di un altro paese e aspettarsi che non ci siano ripercussioni.
Nel 1823 abbiamo dichiarato che gli europei non dovevano venire nell’emisfero occidentale—questa è la Dottrina Monroe. L’intero emisfero occidentale è stato considerato fuori dai limiti per le potenze europee. Eppure, pensiamo che sia normale avvicinarci al confine della Russia.
In ogni caso, hanno rifiutato i negoziati. Poi è iniziata la “operazione militare speciale.” Cinque giorni dopo, Zelensky disse: “Va bene, va bene, neutralità.”
Poi i turchi dissero: “Facciamo da mediatori.”
Volai ad Ankara per discutere la situazione con i negoziatori turchi, perché volevo capire esattamente cosa stava succedendo. Quello che ho appreso è che avevano raggiunto un accordo con solo pochi dettagli da sistemare. Poi gli Stati Uniti e la Gran Bretagna intervennero e dissero: “Assolutamente no. Continuate a combattere. Abbiamo le spalle coperte.”
Ovviamente, non avevamo il fronte coperto. Stavano tutti per morire, ma noi avevamo le loro spalle. Li abbiamo spinti in prima linea. Ora siamo a 600.000 morti ucraini, da quando Boris Johnson volò a Kiev per dire loro di “essere coraggiosi.” È assolutamente spaventoso.
Pensando alla tua domanda, dobbiamo capire che non stiamo affrontando la narrativa del pazzo-Hitler che sentiamo ogni giorno—che Putin ci sta attaccando, violando questo e quello, e pianificando di conquistare l’Europa. È una totale farsa, una falsa narrativa creata dal governo degli Stati Uniti, che non regge minimamente a chiunque sappia qualcosa.
E se provi a dire qualcosa su questo? Sono stato completamente tagliato fuori dal New York Times nel 2022, dopo aver scritto per loro per tutta la vita. Ho inviato articoli—700 parole, nemmeno un problema di spazio, perché è tutto online—e non ne hanno pubblicato nemmeno uno su ciò che ho visto con i miei occhi e su cosa riguarda davvero questa guerra. Non lo faranno. Stiamo giocando qui.
Quindi, Dio non voglia che una potenza nucleare ci attacchi. Non so cosa accadrà, ma noi siamo andati contro di loro. E dovremmo smetterla di andare contro la Cina e Taiwan—non sono affari nostri, accidenti.
Taiwan fa parte della Cina. Lo dissero i taiwanesi sotto la Repubblica di Cina. Lo disse la Repubblica Popolare Cinese. Lo abbiamo accettato in innumerevoli comunicati quando abbiamo stabilito relazioni diplomatiche con la Cina. Quindi che diavolo stiamo facendo inviando armamenti a Taiwan, facendo visitare Taiwan ai Presidenti della Camera e invitando a un disastro futuro?
Guardate i piani recenti della Marina—vale la pena esaminarli. Solo tre settimane fa, la Marina ha pubblicato un rapporto dicendo che dobbiamo prepararci a una guerra con la Cina entro il 2027. Non dice che avremo una guerra con la Cina; dice che dobbiamo prepararci a una.
Non stiamo giocando a un videogioco. Stanno giocando con il vostro futuro. È per me assolutamente incredibile.
La Cina non sta minacciando nessuno all’estero—nessuno. Anche le dispute nel Mar Cinese Meridionale su queste rocce, dove la Cina sta posizionando armamenti, non riguardano le rocce in sé. Se leggete la prima pagina della dottrina militare degli Stati Uniti, si parla di creare punti di strozzatura nelle rotte marittime della Cina. Alla Cina non interessano le rocce; interessa che gli Stati Uniti non blocchino le sue rotte marittime.
Dobbiamo capire i punti più elementari: stiamo fuori dalle linee rosse reciproche, così non finiamo tutti morti. Non è così difficile.
Se studiate un’altra struttura della teoria dei giochi, è piuttosto interessante. Per chi è un analista formale, se studiate il gioco Hawk-Dove, o il gioco del pollo, diventa chiaro: non giocate a quel gioco con le armi nucleari.
Il gioco Hawk-Dove dice che, se l’altra parte minaccia una guerra nucleare, non rispondete con una guerra nucleare. Se sono sciocchi, potete minacciare per spaventarli, ma se entrambe le parti collidono, otterrete l’Armageddon nucleare.
Se analizzate formalmente la struttura dei payoff di questo gioco, e mettete—come suggerisco io—un meno infinito nel quadrante Hawk-Hawk, la soluzione di equilibrio è Dove-Dove. La strategia mista è mettere probabilità zero sul giocare Hawk. Perché? Perché, quando moltiplicate meno infinito per una qualsiasi probabilità positiva finita, otterrete comunque meno infinito.
La logica è semplice: non giocate a chicken con le armi nucleari. Non fatelo.
E al direttore della CIA dico: non dirmi se Putin sta bluffando o no. Ho letto il tuo memo del 2008 su quanto la Russia sia preoccupata per l’espansione della NATO in Ucraina. Quel memo fu trapelato da Julian Assange, tra l’altro. Lo stesso uomo che oggi è il nostro direttore della CIA era l’ambasciatore degli Stati Uniti in Russia allora.
Nel 2008, scrisse un memo intitolato Nyet Means Nyet, che spiegava come non fosse solo Putin, ma l’intera classe politica russa a opporsi alla NATO in Ucraina. E ora ci dice: “Non preoccupatevi.” Stanno giocando con voi e con me, e questo mi infastidisce profondamente.
Se un giorno ci troveremo di fronte alla catastrofe che stai presentando, non ci sarà una buona risposta.
A proposito, il Presidente Kennedy, nel mezzo della Crisi dei missili di Cuba, fece un’osservazione casuale. Disse: “Preferirei che mia figlia fosse rossa piuttosto che morta,” quando lo slogan sui paraurti all’epoca era: “Meglio morti che rossi.” Lui disse il contrario. Sapete, era un essere umano—un essere umano meraviglioso.
Non so quale sia la risposta alla domanda, Dio non voglia che mai arriviamo a quel punto. Ma non siamo in quella situazione ora. Il modo per evitarlo non è solo stare fuori dalle linee rosse reciproche, ma anche disarmarsi. Dobbiamo tornare al controllo degli armamenti nucleari. Esiste già un trattato per eliminare le armi nucleari, firmato da quasi 100 paesi e ratificato da molti. Ma nessuna potenza nucleare si è ancora unita.
Tuttavia, questa è la risposta giusta. Dobbiamo liberarci di ciò che il Presidente Kennedy chiamava la spada di Damocle nucleare che pende sopra le nostre teste. È il rischio più grande che affrontiamo di tutti.
ALEX MITCHELL: Grazie. Purtroppo, questo è tutto il tempo che abbiamo. Tra un attimo avrò alcune altre cose da dire, ma prima spero che tutti voi vi uniate a me nel ringraziare il Professor Sachs per un intervento così interessante.
[Applausi]
* * *
PROFESSOR JEFFREY D. SACHS
Jeffrey D. Sachs è University Professor e Direttore del Center for Sustainable Development presso la Columbia University, dove ha diretto il Earth Institute dal 2002 al 2016.
È anche Presidente dell’UN Sustainable Development Solutions Network, Co-presidente del Council of Engineers for the Energy Transition, Commissario della UN Broadband Commission for Development, accademico della Pontificia Accademia delle Scienze Sociali in Vaticano e Tan Sri Jeffrey Cheah Honorary Distinguished Professor presso la Sunway University.
È stato Consigliere Speciale di tre Segretari Generali delle Nazioni Unite e attualmente serve come SDG Advocate sotto il Segretario Generale António Guterres.
Ha trascorso oltre vent’anni come professore ad Harvard, dove ha conseguito la laurea triennale, magistrale e il dottorato (B.A., M.A., e Ph.D.). Sachs ha ricevuto 42 dottorati honoris causa e i suoi premi recenti includono il Tang Prize in Sustainable Development (2022), la Legion d’Onore per decreto del Presidente della Repubblica Francese e l’Order of the Cross dal Presidente dell’Estonia.
I suoi libri più recenti includono The Ages of Globalization: Geography, Technology, and Institutions (2020) e Ethics in Action for Sustainable Development (2022).