Nel 1989 ho servito come consulente per il primo governo post-comunista della Polonia, e ho aiutato a ideare una strategia di stabilizzazione finanziaria e trasformazione economica. Le mie raccomandazioni del 1989 chiedevano un ampio sostegno finanziario occidentale per l’economia polacca al fine di prevenire un’inflazione fuori controllo, permettere una moneta convertibile a un tasso di cambio stabile e aprire il commercio e gli investimenti con i paesi della Comunità Europea (oggi Unione Europea). Queste raccomandazioni furono accolte dal governo degli Stati Uniti, dal G7 e dal Fondo Monetario Internazionale.
Grazie ai miei consigli, fu istituito un fondo di stabilizzazione da 1 miliardo di zloty per sostenere la convertibilità della nuova moneta polacca. Alla Polonia fu concesso uno stop temporaneo sul servizio del debito sovietico, e poi una cancellazione parziale di quel debito. La Polonia ricevette un’assistenza significativa per lo sviluppo sotto forma di sovvenzioni e prestiti dalla comunità internazionale ufficiale.
Le successive prestazioni economiche e sociali della Polonia parlano da sole. Nonostante l’economia polacca avesse vissuto un decennio di collasso negli anni ‘80, la Polonia iniziò un periodo di rapida crescita economica nei primi anni ‘90. La moneta rimase stabile e l’inflazione bassa. Nel 1990, il PIL pro capite della Polonia (misurato in termini di parità di potere d’acquisto) era pari al 33% di quello della vicina Germania. Entro il 2024, aveva raggiunto il 68% del PIL pro capite della Germania, dopo decenni di rapida crescita economica.
Sulla base del successo economico della Polonia, nel 1990 fui contattato dal signor Grigory Yavlinsky, consulente economico del presidente Mikhail Gorbaciov, per offrire un consiglio simile all’Unione Sovietica, in particolare per aiutare a mobilitare il sostegno finanziario per la stabilizzazione e la trasformazione economica dell’Unione Sovietica. Uno dei risultati di quel lavoro fu un progetto del 1991, intrapreso alla Harvard Kennedy School con i professori Graham Allison, Stanley Fisher e Robert Blackwill. Insieme, proponemmo un “Grande Patto” agli Stati Uniti, al G7 e all’Unione Sovietica, in cui si sosteneva un ampio sostegno finanziario da parte degli Stati Uniti e dei paesi del G7 per le riforme politiche ed economiche in corso di Gorbaciov. Il rapporto fu pubblicato come Window of Opportunity: The Grand Bargain for Democracy in the Soviet Union (1 ottobre 1991).
La proposta di un grande sostegno occidentale per l’Unione Sovietica fu respinta categoricamente dai “guerrieri della Guerra Fredda” alla Casa Bianca. Gorbaciov si presentò al vertice del G7 a Londra nel luglio 1991 chiedendo assistenza finanziaria, ma se ne andò a mani vuote. Al suo ritorno a Mosca, fu rapito nel tentativo di colpo di stato dell’agosto 1991. In quel momento, Boris Eltsin, presidente della Federazione Russa, assunse la guida effettiva dell’Unione Sovietica in crisi. Entro dicembre, sotto il peso delle decisioni prese dalla Russia e da altre repubbliche sovietiche, l’Unione Sovietica si sciolse, dando vita a 15 nuove nazioni indipendenti.
Nel settembre 1991 fui contattato da Yegor Gaidar, consulente economico di Eltsin, che sarebbe diventato primo ministro ad interim della nuova Federazione Russa indipendente a partire dal dicembre 1991. Mi chiese di andare a Mosca per discutere della crisi economica e dei modi per stabilizzare l’economia russa. In quel momento, la Russia era sull’orlo dell’iperinflazione, del default finanziario verso l’Occidente, del crollo del commercio internazionale con le altre repubbliche e con i paesi ex socialisti dell’Europa orientale, e della grave carenza di cibo nelle città russe a causa del crollo delle forniture alimentari dalle campagne e del diffuso mercato nero di generi alimentari e altri beni essenziali.
Raccomandai che la Russia reiterasse la richiesta di un ampio sostegno finanziario occidentale, inclusa una sospensione immediata del servizio del debito, un sollievo sul lungo termine del debito, un fondo di stabilizzazione valutaria per il rublo (come per lo zloty in Polonia), ingenti sovvenzioni in dollari e valute europee per sostenere le importazioni urgenti di cibo e medicinali e altri flussi essenziali di beni, e un finanziamento immediato da parte dell’FMI, della Banca Mondiale e di altre istituzioni per proteggere i servizi sociali della Russia (sanità, istruzione e altro).
Nel novembre 1991, Gaidar incontrò i vice ministri delle finanze del G7 e chiese una sospensione del servizio del debito. Questa richiesta fu respinta categoricamente. Anzi, a Gaidar fu detto che, se la Russia non avesse continuato a onorare ogni singolo dollaro del debito alla scadenza, gli aiuti alimentari d’emergenza già in viaggio verso la Russia sarebbero stati immediatamente rispediti ai porti d’origine. Incontrai un Gaidar sconvolto subito dopo l’incontro con i vice ministri del G7.
Nel dicembre 1991, incontrai Eltsin al Cremlino per aggiornarlo sulla crisi finanziaria della Russia e ribadire la mia speranza di ottenere assistenza occidentale d’emergenza, soprattutto ora che la Russia emergeva come una nazione indipendente e democratica dopo la fine dell’Unione Sovietica. Mi chiese di diventare consulente del suo team economico, con il compito di cercare di mobilitare il necessario sostegno finanziario. Accettai la sfida e la posizione di consulente a titolo strettamente gratuito.
Tornato da Mosca, mi recai a Washington per ribadire la mia richiesta di una sospensione del debito, un fondo di stabilizzazione valutaria e un sostegno finanziario d’emergenza. Durante il mio incontro con Richard Erb, vicedirettore generale dell’FMI incaricato delle relazioni con la Russia, appresi che gli Stati Uniti non sostenevano quel tipo di pacchetto finanziario. Feci nuovamente pressione, ma senza successo.
Infatti, durante il periodo 1991-94 continuai a chiedere senza sosta un ampio sostegno occidentale per l’economia russa in crisi e per gli altri 14 nuovi stati indipendenti dell’ex Unione Sovietica. Presentai queste richieste in innumerevoli discorsi, incontri, conferenze, articoli e editoriali. La mia era una voce solitaria negli Stati Uniti nel chiedere questo tipo di sostegno. Avevo imparato dalla storia economica, soprattutto dagli scritti cruciali di John Maynard Keynes (in particolare Le Conseguenze Economiche della Pace, 1919), e dalle mie esperienze di consulenza in America Latina e nell’Europa dell’Est, che il sostegno finanziario esterno per la Russia sarebbe stato determinante per il successo della stabilizzazione economica.
È utile citare qui a lungo un mio articolo pubblicato sul Washington Post nel novembre 1991 per presentare il cuore della mia argomentazione:
Questa è la terza volta in questo secolo che l’Occidente si trova a dover affrontare i vinti. Quando gli imperi tedesco e asburgico crollarono dopo la Prima Guerra Mondiale, il risultato fu il caos finanziario e lo sconvolgimento sociale. Keynes predisse nel 1919 che questo crollo in Germania e Austria, combinato con una mancanza di visione da parte dei vincitori, avrebbe prodotto una feroce reazione verso la dittatura militare in Europa centrale. Anche un brillante ministro delle finanze come Joseph Schumpeter in Austria non poté fermare il torrente verso l’iperinflazione e il nazionalismo sfrenato, e gli Stati Uniti sprofondarono nell’isolazionismo degli anni ’20 sotto la “guida” di Warren G. Harding e del senatore Henry Cabot Lodge.
Dopo la Seconda Guerra Mondiale, i vincitori furono più intelligenti. Harry Truman chiese il sostegno finanziario degli Stati Uniti alla Germania, al Giappone e al resto dell’Europa occidentale. Le somme coinvolte nel Piano Marshall, pari a una piccola percentuale del PIL dei paesi beneficiari, non erano sufficienti a ricostruire l’Europa. Tuttavia, furono un’ancora di salvezza politica per i costruttori visionari del capitalismo democratico nell’Europa postbellica.
Ora la Guerra Fredda e il crollo del comunismo hanno lasciato la Russia prostrata, spaventata e instabile come lo era la Germania dopo la Prima e la Seconda Guerra Mondiale. All’interno della Russia, l’aiuto occidentale avrebbe lo stesso effetto galvanizzante psicologico e politico che il Piano Marshall ebbe per l’Europa occidentale. La psiche russa è stata tormentata da 1.000 anni di invasioni brutali, che vanno da Gengis Khan a Napoleone e Hitler.
Churchill giudicò il Piano Marshall come il “più disinteressato atto della storia”, e la sua opinione fu condivisa da milioni di europei per i quali quell’aiuto fu il primo barlume di speranza in un mondo distrutto. In una Unione Sovietica crollata, abbiamo un’opportunità straordinaria per risvegliare le speranze del popolo russo attraverso un atto di comprensione internazionale. L’Occidente può ora ispirare il popolo russo con un altro atto disinteressato.
Questo consiglio non fu ascoltato, ma non mi dissuase dal continuare la mia campagna. Nel 1992, fui invitato a esporre il mio punto di vista durante il programma televisivo The McNeil-Lehrer Report della PBS. Partecipai alla trasmissione insieme al segretario di Stato ad interim Lawrence Eagleburger. Dopo lo show, mi chiese di accompagnarlo da Arlington, in Virginia, fino a Washington D.C. Durante il tragitto, ebbe luogo la seguente conversazione: «Jeffrey, permettimi di spiegarti che la tua richiesta di aiuti su larga scala non sarà accolta. Anche supponendo che io sia d’accordo con le tue argomentazioni — e il ministro delle finanze polacco [Leszek Balcerowicz] mi ha fatto gli stessi punti solo la scorsa settimana — non accadrà. Vuoi sapere perché? Sai che anno è questo?» «Il 1992», risposi. «Sai cosa significa?» «Un anno elettorale?» risposi io. «Sì, esatto. È un anno elettorale. Non succederà.»
La crisi economica della Russia peggiorò rapidamente nel 1992. Gaidar eliminò i controlli sui prezzi all’inizio del 1992, non come una presunta cura miracolosa, ma perché i prezzi ufficiali dell’era sovietica erano diventati irrilevanti a causa delle pressioni del mercato nero, dell’inflazione repressa (cioè, la rapida inflazione dei prezzi del mercato nero, che faceva aumentare il divario con i prezzi ufficiali), del completo collasso del meccanismo di pianificazione sovietico e della corruzione diffusa, alimentata dai pochi beni ancora scambiati a prezzi ufficiali molto inferiori a quelli del mercato nero.
La Russia aveva urgente bisogno di un piano di stabilizzazione simile a quello adottato dalla Polonia, ma tale piano era irraggiungibile dal punto di vista finanziario (a causa della mancanza di sostegno esterno) e politico (perché la mancanza di sostegno esterno significava anche l’assenza di consenso interno su cosa fare). La crisi fu aggravata dal crollo del commercio tra le nuove nazioni post-sovietiche e dal crollo del commercio tra l’ex Unione Sovietica e i suoi ex satelliti dell’Europa centrale e orientale, che ora ricevevano aiuti occidentali e stavano riorientando i loro scambi verso l’Europa occidentale e lontano dall’ex Unione Sovietica.
Nel 1992 continuai, senza successo, a cercare di mobilitare il finanziamento occidentale su larga scala che ritenevo sempre più urgente. Ponevo le mie speranze nella nuova presidenza di Bill Clinton, appena eletto. Anche queste speranze furono rapidamente deluse. Il principale consigliere di Clinton per la Russia, il professore Michael Mandelbaum della Johns Hopkins, mi disse in privato nel novembre 1992 che il team di Clinton aveva respinto il concetto di un’assistenza su larga scala per la Russia. Mandelbaum annunciò presto pubblicamente che non avrebbe servito nella nuova amministrazione. Incontrai il nuovo consigliere per la Russia, Strobe Talbott, ma scoprii che era largamente inconsapevole delle realtà economiche più pressanti. Mi chiese di inviargli del materiale sulle iperinflazioni, cosa che feci.
Alla fine del 1992, dopo un anno di tentativi infruttuosi di aiutare la Russia, dissi a Gaidar che avrei lasciato l’incarico, poiché le mie raccomandazioni non erano ascoltate né a Washington né nelle capitali europee. Tuttavia, intorno al giorno di Natale, ricevetti una telefonata dal nuovo ministro delle finanze russo, Boris Fyodorov. Mi chiese di incontrarlo a Washington nei primissimi giorni del 1993. Ci incontrammo presso la Banca Mondiale. Fyodorov, un gentiluomo e un esperto di grande intelligenza, che purtroppo morì prematuramente alcuni anni dopo, mi implorò di rimanere come suo consulente per tutto il 1993. Accettai e trascorsi un altro anno cercando di aiutare la Russia a implementare un piano di stabilizzazione. Mi dimisi nel dicembre 1993 e annunciai pubblicamente la mia decisione nei primi giorni del 1994.
La mia continua attività di lobbying a Washington, anche sotto l’amministrazione Clinton, non trovò ascolto, e i miei presagi peggiorarono. Continuai a richiamare gli avvertimenti della storia nei miei interventi pubblici e nei miei scritti, come in questo articolo pubblicato sul The New Republic nel gennaio 1994, subito dopo aver lasciato il mio ruolo di consulente:
Soprattutto, Clinton non dovrebbe consolarsi pensando che nulla di troppo serio possa accadere in Russia. Molti politici occidentali hanno previsto con fiducia che, se i riformatori dovessero allontanarsi ora, torneranno tra un anno, dopo che i comunisti avranno nuovamente dimostrato di non essere in grado di governare. Questo potrebbe accadere, ma ci sono molte probabilità che non accada. La storia ha probabilmente dato all’amministrazione Clinton una sola occasione per riportare la Russia dal baratro; e rivela un pattern allarmante nella sua semplicità. I moderati Girondini non tornarono al potere dopo che Robespierre prese il sopravvento. Con l’iperinflazione, il disordine sociale e il calo del tenore di vita, la Francia rivoluzionaria optò per Napoleone. Nella Russia rivoluzionaria, Aleksandr Kerenskij non tornò al potere dopo che le politiche di Lenin e la guerra civile portarono all’iperinflazione. Il disordine dei primi anni ’20 aprì la strada all’ascesa di Stalin. Né il governo di Heinrich Brüning in Germania ebbe una seconda possibilità dopo l’ascesa di Hitler nel 1933.
Vale la pena chiarire che il mio ruolo di consulente in Russia si limitava alla stabilizzazione macroeconomica e al finanziamento internazionale. Non ero coinvolto nel programma di privatizzazione russo, che prese forma tra il 1993 e il 1994, né in altre misure o programmi (come il famigerato schema “prestiti in cambio di azioni” del 1996) che diedero origine ai nuovi oligarchi russi. Al contrario, mi opposi a diversi provvedimenti che la Russia stava attuando, ritenendoli pieni di ingiustizie e corruzione. Lo dissi sia in pubblico che in privato ai funzionari dell’amministrazione Clinton, ma anche su questo fronte non fui ascoltato. Alcuni miei colleghi di Harvard erano coinvolti nel lavoro di privatizzazione, ma si tennero scrupolosamente lontani da me. Due di loro furono successivamente incriminati dal governo degli Stati Uniti per insider trading in Russia, su cui io non avevo alcuna conoscenza o coinvolgimento. Il mio unico ruolo in quella vicenda fu licenziarli dall’Istituto per lo Sviluppo Internazionale di Harvard per aver violato le regole interne contro i conflitti di interesse nei paesi che ricevevano consulenza dall’Istituto.
Il fallimento dell’Occidente nel fornire un supporto finanziario su larga scala e tempestivo alla Russia e agli altri nuovi stati indipendenti dell’ex Unione Sovietica aggravò senza dubbio la grave crisi economica e finanziaria che questi paesi affrontarono nei primi anni ‘90. L’inflazione rimase molto alta per diversi anni. Il commercio, e quindi la ripresa economica, furono gravemente ostacolati. La corruzione proliferò grazie alle politiche di privatizzazione selvaggia delle risorse statali.
Tutte queste disfunzioni indebolirono gravemente la fiducia pubblica nei nuovi governi della regione e nell’Occidente. Questa crisi di fiducia sociale mi ricordò il famoso detto di Keynes nel 1919, dopo il disastroso Trattato di Versailles e le iperinflazioni che ne seguirono: «Non esiste mezzo più sottile e sicuro per sovvertire le basi della società che corrompere la moneta. Questo processo coinvolge tutte le forze nascoste della legge economica dalla parte della distruzione, e lo fa in un modo che neppure un uomo su un milione è in grado di diagnosticare.»
Durante il tumultuoso decennio degli anni ‘90, i servizi sociali della Russia subirono un declino. Quando questo declino si combinò con lo stress sociale notevolmente aumentato, si registrò un forte aumento dei decessi legati all’alcol in Russia. Mentre in Polonia le riforme economiche furono accompagnate da un aumento dell’aspettativa di vita e della salute pubblica, in una Russia in piena crisi si verificò l’opposto.
Anche con tutti questi fallimenti economici, e con il default della Russia nel 1998, la grave crisi economica e la mancanza di sostegno occidentale non furono i punti di rottura definitivi delle relazioni tra Stati Uniti e Russia. Nel 1999, quando Vladimir Putin divenne primo ministro e nel 2000 presidente, Putin cercò relazioni internazionali amichevoli e di reciproco sostegno tra la Russia e l’Occidente. Molti leader europei, ad esempio Romano Prodi, hanno parlato ampiamente delle buone intenzioni di Putin e della sua apertura verso relazioni forti tra Russia e Unione Europea nei primi anni della sua presidenza.
Era negli affari militari, piuttosto che in quelli economici, che le relazioni tra Russia e Occidente finirono per disintegrarsi negli anni 2000. Come nel settore finanziario, l’Occidente era militarmente dominante negli anni ’90 e aveva certamente i mezzi per promuovere relazioni forti e positive con la Russia. Tuttavia, gli Stati Uniti erano molto più interessati alla subordinazione della Russia alla NATO che a relazioni stabili con la Russia.
Al momento della riunificazione tedesca, sia gli Stati Uniti che la Germania promisero ripetutamente a Gorbaciov e poi a Eltsin che l’Occidente non avrebbe approfittato della riunificazione della Germania e della fine del Patto di Varsavia per espandere l’alleanza militare della NATO verso est. Gorbaciov ed Eltsin ribadirono l’importanza di questo impegno della NATO. Tuttavia, entro pochi anni, Clinton rinnegò completamente la promessa dell’Occidente e iniziò il processo di allargamento della NATO. I principali diplomatici statunitensi, guidati dal grande statista-scolaro George Kennan, avvertirono all’epoca che l’espansione della NATO avrebbe portato al disastro: “L’opinione, espressa senza mezzi termini, è che l’espansione della NATO sarebbe l’errore più fatale della politica americana in tutta l’era post-Guerra Fredda.” E così si è rivelato.
Non è questa la sede per rivedere tutti i disastri della politica estera che sono derivati dall’arroganza degli Stati Uniti nei confronti della Russia, ma è sufficiente menzionare qui una breve e parziale cronologia degli eventi chiave. Nel 1999, la NATO bombardò Belgrado per 78 giorni con l’obiettivo di smembrare la Serbia e dare vita a un Kosovo indipendente, che oggi ospita una grande base NATO nei Balcani. Nel 2002, gli Stati Uniti si ritirarono unilateralmente dal Trattato sui missili anti-balistici, nonostante le forti obiezioni della Russia. Nel 2003, gli Stati Uniti e i loro alleati della NATO ignorarono il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e entrarono in guerra in Iraq sotto falsi pretesti. Nel 2004, gli Stati Uniti continuarono con l’espansione della NATO, questa volta verso gli Stati baltici e i paesi del Mar Nero (Bulgaria e Romania) e dei Balcani. Nel 2008, nonostante le urgenti e forti obiezioni della Russia, gli Stati Uniti promisero di espandere la NATO alla Georgia e all’Ucraina.
Nel 2011, gli Stati Uniti incaricarono la CIA di rovesciare Bashar al-Assad in Siria, un alleato della Russia. Nello stesso anno, la NATO bombardò la Libia per rovesciare Muammar Gheddafi. Nel 2014, gli Stati Uniti cospirarono con le forze nazionaliste ucraine per rovesciare il presidente Viktor Yanukovych. Nel 2015, gli Stati Uniti iniziarono a installare missili anti-balistici Aegis nell’Europa orientale (in Romania), a breve distanza dalla Russia. Tra il 2016 e il 2020, gli Stati Uniti sostennero l’Ucraina nell’ostacolare l’attuazione dell’accordo di Minsk II, nonostante il suo sostegno unanime da parte del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Nel 2021, la nuova amministrazione Biden rifiutò di negoziare con la Russia sulla questione dell’espansione della NATO in Ucraina. Nell’aprile del 2022, gli Stati Uniti chiesero all’Ucraina di ritirarsi dai negoziati di pace con la Russia.
Ripensando agli eventi del 1991-93 e a quelli successivi, è chiaro che gli Stati Uniti erano determinati a dire no alle aspirazioni della Russia di una pacifica e rispettosa integrazione tra la Russia e l’Occidente. La fine del periodo sovietico e l’inizio della presidenza Eltsin coincisero con l’ascesa al potere dei neoconservatori negli Stati Uniti. I neoconservatori non volevano, e non vogliono, una relazione di reciproco rispetto con la Russia. Cercavano e cercano tuttora un mondo unipolare guidato da una potenza egemone, gli Stati Uniti, in cui la Russia e altre nazioni debbano essere subordinate.
In questo ordine mondiale guidato dagli Stati Uniti, i neoconservatori immaginavano che solo gli Stati Uniti avrebbero deciso l’utilizzo del sistema bancario basato sul dollaro, il posizionamento delle basi militari statunitensi all’estero, l’estensione dell’adesione alla NATO e il dispiegamento dei sistemi missilistici statunitensi, senza alcun veto o parere da parte di altri paesi, compresa certamente la Russia. Questa arrogante politica estera ha portato a diverse guerre e a un crescente divario tra il blocco di nazioni guidato dagli Stati Uniti e il resto del mondo. Come consulente della Russia durante i due anni tra la fine del 1991 e la fine del 1993, ho vissuto in prima persona i primi giorni del neoconservatorismo applicato alla Russia, anche se ci vollero molti anni di eventi successivi per comprendere appieno la pericolosa svolta che la politica estera degli Stati Uniti prese all’inizio degli anni ’90.
Racket News, 4 settembre 2024
https://www.racket.news/p/a-true-shock-economist-jeffrey-sachs