Opinione
Ucraina
Valori occidentali? Hanno incoronato il mostro che oggi sta bombardando gli ucraini
di Aditya Chakraabortty
Per quanto repressivo il suo regime, Vladimir Putin è stato tollerato da Stati Uniti, Gran Bretagna e UE, fino a diventare intollerabile
Sei giorni dopo che Vladimir Putin aveva ordinato ai suoi soldati di entrare in Ucraina, Joe Biden ha tenuto il suo primo discorso sullo stato dell’Unione. Il suo punto focale era inevitabile. “Sebbene non ci sarebbe voluto qualcosa di così terribile per le persone in tutto il mondo per vedere cosa c’è in gioco, ora tutti lo vedono chiaramente”, ha detto il presidente degli Stati Uniti. “Vediamo l’unità tra i leader delle nazioni e un’Europa più unita, un Occidente più unito”.
Nel conto alla rovescia per l’invasione, il presidente del partito conservatore Oliver Dowden è volato a Washington per rivolgersi a un think tank che ha legami impeccabili con Donald Trump. “Come vi ha detto Margaret Thatcher quasi 25 anni fa, il compito dei conservatori è sostenere di nuovo la causa per l’Occidente”, ha detto il ministro del governo alla Heritage Foundation . “Ha rifiutato di vedere il declino dell’Occidente come il nostro destino inevitabile. E nemmeno noi dovremmo”.
Valori occidentali. Il mondo libero. L’ordine liberale. Nelle tre settimane trascorse da quando Putin ha dichiarato guerra alle persone comuni in Ucraina, queste frasi sono state lanciate più regolarmente, a voce più alta e senza esitazioni come mai prima in quasi due decenni. Forse, come me, avresti potuto pensare che un linguaggio così retorico e quella sciocca categorizzazione sciocca fossero stati sepolti sotto le macerie dell’Iraq. Non più. Ora scivolano fuori dalla bocca dei leader politici e scivolano nelle colonne dei principali giornali e si alza a malapena un sopracciglio. Gli ucraini stanno lottando per la “nostra” libertà, si afferma, in quella modalità di grandioso solipsismo che definisce questa epoca. La storia è tornata, intellettuali cinguettanti che altrimenti calpestano con gioia i tentativi di persone nere e marroni di verificare le affermazioni fatte per la storia americana e britannica.
Conservare queste posizioni nonostante i fatti del recentissimo passato richiede un sacco di calce. Il capo della Commissione europea, Ursula von der Leyen, afferma che Vladimir Putin ha “riportato la guerra in Europa”, come se la Jugoslavia e il Kosovo fossero stati allucinazioni. Condoleezza Rice compare su Fox per essere informata dal giornalista del fatto che “Quando invadi una nazione sovrana, questo è un crimine di guerra”. Con un cenno solenne, l’ex segretario di Stato di George Bush risponde: “È certamente contro ogni principio del diritto internazionale e dell’ordine internazionale”. Encomiabile come riesca a mantenere una faccia seria.
Niente di tutto questo ha lo scopo di difendere la brutalità di Putin. Quando 55 bambini ucraini vengono trasformati in profughi ogni minuto e le donne incinte ricoverate in ospedale vengono bombardate durante il travaglio, non c’è nulla da difendere. Ma inquadrare le nostre condanne all’interno di uno scontro binario di sistemi di valori rivali significa assolvere noi stessi dai nostri presunti crimini di guerra, commessi in questo stesso breve secolo in Iraq e Afghanistan. Significa fingere che le “nostre” guerre siano giuste e solo le loro sono malvagie; significa far capire che i ragazzi afgani che chiedono asilo ai talebani sono inevitabilmente bugiardi e imbroglioni mentre i ragazzi ucraini in fuga dalle bombe russe sono veri e propri rifugiati. È una bugia gigantesca e moralmente ripugnante, eppure elementi di essa già contaminano le nostre prime pagine e la copertura dei notiziari continui. Quei reporter televisivi che si meravigliano della devastazione che sta subendo un paese europeo, come se le sue coordinate su una mappa fossero ciò che conta, sono solo uno degli esempi. Un altro sono i giornali che hanno passato gli ultimi 20 anni a maledire gli europei dell’est per aver avuto l’audacia di stabilirsi qui legalmente e ora si congratulano con gli inglesi per il calore dei loro cuori.
E poi c’è il desiderio impassibile espresso da esperti di alto livello e pensatori che questo possa finire con un “cambio di regime” — rovesciare Putin e installare al Cremlino qualcuno più congeniale agli Stati Uniti e al Regno Unito e sicuramente meglio addomesticato. Individuare il vizio di fondo qui non richiede la conoscenza della storia ma solo di una memoria funzionante. L’occidente ha già tentato il cambio di regime nella Russia post-comunista: Putin ne è stato il prodotto finale, l’uomo con cui Bill Clinton ha dichiarato di poter fare affari, piuttosto che con Boris Eltsin, ubriacone di vodka.
In effetti, oltre a ciò, Londra e New York non sono solo colpevoli di ospitare oligarchi – concedendo loro visti, vendendo i loro immobili più preziosi e le loro attività famose – ma hanno anche contribuito a creare l’oligarchia in Russia. Gli Stati Uniti e il Regno Unito hanno finanziato, fornito personale e applaudito i programmi destinati a “trasformare” l’economia del paese, ma che in realtà hanno consegnato i beni di un paese industrializzato e ricco di materie prime a poche dozzine di uomini con stretti legami con il Cremlino.
Nel 1993, il New York Times Magazine pubblicò il profilo di un economista di Harvard chiamato “Dr Jeffrey Sachs, Shock Therapist”. L’articolo seguiva Sachs mentre girava Mosca, orchestrando la privatizzazione dell’economia russa e dichiarando quanto l’elevata disoccupazione fosse un prezzo da pagare per un’economia rivitalizzata. La sua esperienza non era stata fornita a titolo gratuito, ma era stata finanziata dai governi di Stati Uniti, Svezia e altre importanti istituzioni multinazionali. Ma il suo costo più alto è stato sostenuto dal popolo russo. Uno studio pubblicato sul British Medical Journal ha concluso: “Nel periodo 1992-2001, 2,5-3 milioni di adulti russi in più sono morti nella mezza età rispetto a quanto ci si sarebbe aspettato sulla base della mortalità del 1991”. Nel frattempo, la ricchezza del paese è stata consegnata a una piccola banda di uomini, che ha portato tutto ciò che poteva fuori dal paese per essere riciclato negli Stati Uniti e nel Regno Unito. È stato uno dei furti più grandiosi e mortali dei tempi moderni, supervisionato da Eltsin e Putin e applaudito e finanziato dall’Occidente.
I valori occidentali che vengono propagandati oggi hanno contribuito a incoronare il mostro che ora sta bombardando donne e bambini ucraini. Per quanto corrotto e repressivo il suo regime, Putin è stato tollerato dall’Occidente, fino a diventare intollerabile. Più o meno allo stesso modo, fino al mese scorso Roman Abramovich era perfettamente in grado e adatto a possedere la squadra di calcio del Chelsea. Ora al Numero 10 di Downing Street si dice che non lo è. Non ci sono valori qui, e nemmeno una strategia seria. Oggi Boris Johnson afferma che Mohammed bin Salman è un prezioso amico e partner del Regno Unito, gli vende armi per uccidere gli yemeniti e finge di non notare coloro che ha giustiziato. Dio solo sa cosa porterà il domani.
Aditya Chakraborty è un editorialista del Guardian
The Guardian, Giovedi 17 marzo 2022
Opinion
Ukraine
Western values? They enthroned the monster who is shelling Ukrainians today
by Aditya Chakrabortty
However repressive his regime, Vladimir Putin was tolerated by the US, Britain and the EU – until he became intolerable
Six days after Vladimir Putin ordered his soldiers into Ukraine, Joe Biden gave his first State of the Union address. His focus was inevitable. “While it shouldn’t have taken something so terrible for people around the world to see what’s at stake, now everyone sees it clearly,” the US president said. “We see the unity among leaders of nations and a more unified Europe, a more unified west.”
In the countdown to the invasion, the Conservative chairman Oliver Dowden flew to Washington to address a thinktank with impeccable links to Donald Trump. “As Margaret Thatcher said to you almost 25 years ago, the task of conservatives is to remake the case for the west,” the cabinet minister told the Heritage Foundation. “She refused to see the decline of the west as our inevitable destiny. And neither should we.”
Western values. The free world. The liberal order. Over the three weeks since Putin declared war on ordinary Ukrainians, these phrases have been slung about more regularly, more loudly and more unthinkingly than at any time in almost two decades. Perhaps like me you thought such puffed-chest language and inane categorisation had been buried under the rubble of Iraq. Not any more. Now they slip out of the mouths of political leaders and slide into the columns of major newspapers and barely an eyebrow is raised. The Ukrainians are fighting for “our” freedom, it is declared, in that mode of grand solipsism that defines this era. History is back, chirrup intellectuals who otherwise happily stamp on attempts by black and brown people to factcheck the claims made for American and British history.
To hold these positions despite the facts of the very recent past requires vat loads of whitewash. Head of the European Commission, Ursula von der Leyen, claims Vladimir Putin has “brought war back to Europe”, as if Yugoslavia and Kosovo had been hallucinations. Condoleezza Rice pops up on Fox to be told by the anchor: “When you invade a sovereign nation, that is a war crime.” With a solemn nod, the former secretary of state to George Bush replies: “It is certainly against every principle of international law and international order.” She maintains a commendably straight face.
None of this is to defend Putin’s brutality. When 55 Ukrainian children are made refugees every minute and pregnant women in hospital are shelled mid-labour, there is nothing to defend. But to frame our condemnations as a binary clash of rival value systems is to absolve ourselves of our own alleged war crimes, committed as recently as this century in Iraq and Afghanistan. It is to pretend “our” wars are just and only theirs are evil, to make out that Afghan boys seeking asylum from the Taliban are inevitably liars and cheats while Ukrainian kids fleeing Russian bombs are genuine refugees. It is a giant and morally repugnant lie and yet elements of it already taint our front pages and rolling-news coverage. Those TV reporters marvelling at the devastation being visited on a European country, as if its coordinates on a map are what counts, are just one example. Another is the newspapers that spent the past 20 years cursing eastern Europeans for having the temerity to settle here legally and now congratulating the British on the warmth of their hearts.
And then there is the unblushing desire expressed by senior pundits and thinktankers that this might end with “regime change” – toppling Putin and installing in the Kremlin someone more congenial to the US and UK and certainly better house-trained. Spotting the flaw here doesn’t require history, it just needs a working memory. The west has already tried regime change in post-communist Russia: Putin was the end product, the man with whom Bill Clinton declared he could do business, rather than the vodka-soused Boris Yeltsin.
Indeed more than that, London and New York are not just guilty of hosting oligarchs – giving them visas, selling on their most valuable real estate and famous businesses – they helped create the oligarchy in Russia. The US and the UK funded, staffed and applauded the programmes meant to “transform” the country’s economy, but which actually handed over the assets of an industrialised and commodity-rich country to a few dozen men with close connections to the Kremlin.
In 1993, the New York Times Magazine ran a profile of a Harvard economist it called “Dr Jeffrey Sachs, Shock Therapist”. It followed Sachs as he toured Moscow, orchestrating the privatisation of Russia’s economy and declaring how high unemployment was a price worth paying for a revitalised economy. His expertise didn’t come for free, but was bankrolled by the governments of the US, Sweden and other major multinational institutions. But its highest cost was borne by the Russian people. A study in the British Medical Journal concluded: “An extra 2.5-3 million Russian adults died in middle age in the period 1992-2001 than would have been expected based on 1991 mortality.” Meanwhile, the country’s wealth was handed over to a tiny gang of men, who took whatever they could out of the country to be laundered in the US and the UK. It was one of the grandest and most deadly larcenies of modern times, overseen by Yeltsin and Putin and applauded and financed by the west.
The western values that are being touted today helped enthrone the monster who is now shelling Ukrainian women and children. However corrupt and repressive his regime, Putin was tolerated by the west – until he became intolerable. In much the same way, until last month Roman Abramovich was perfectly fit and proper to own Chelsea football club. Now No 10 says he isn’t. There are no values here, not even a serious strategy. Today, Boris Johnson claims Mohammed bin Salman is a valued friend and partner to the UK, and sells him arms to kill Yemenis and pretends not to notice those he has executed. Goodness knows what tomorrow will bring.
Aditya Chakrabortty is a Guardian columnist
The Guardian, Thursday 17 March 2022